Владелец источника повышенной опасности причинитель вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца

потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса

и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", которое находится в процедуре банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости возложения обязанности по компенсации ущерба непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда ). В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит

Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежал на праве собственности администрации, а водитель ФИО2 являлся в момент ДТП работником ответчика, следовательно, как правильно опредлено арбитражным судом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Нюкжинского сельсовета. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда от выплаты суммы ущерба, причиненного истцу, в размере не покрытом выплаченным страховым возмещением по заявленному истцом случаю, ответчиком не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 5 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В судебном заседании установлено, что владелец источника повышенной опасности (причинитель вреда ) <ДД.ММ.ГГГГ> заключил с ООО «Росгосстрах» наравне с ОСАГО заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№*****>, ДС АГО согласно которому, лимит материальной ответственности страхователя составляет <данные изъяты> руб. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№*****> и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№*****> (условия по страхованию продукту Росгосстрах Авто «ПЛЮС» п. 5 при использовании ТС с прицепом, отдельный договор в отношении ДС АГО владельца прицепа

об отчуждении ФИО3 мотоцикла «Kawasaki ZZ-R4001» в 2011 году; письменными пояснениями по существу иска ФИО3, пояснившего, что мотоцикл он в 2011 году продал ответчику (л.д. 8, 15-41, 67-70, 73, 79, 122-123, 126-130). Гражданская ответственность владельца мотоцикла «Kawasaki ZZ-R4001» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком (л.д. 15, 79). В силу статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности (причинитель вреда ), не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред (убытки) в полном объеме. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками для истца являются и расходы в размере 6 500 рублей на оплату экспертизы, проведенной