и потребителя газа. Оспариваемый пункт Правил учета газа не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Минтопэнерго России приняло Правила учета газа в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, оснований считать оспариваемый пункт Правил учета газа недействующим не имеется. Суд принимает также во внимание, что ЗАО "Медупак" в настоящее время не является владельцем нежилого помещения, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 2, и газопотребляющего оборудования, договор на поставку газа с обществом "Газпром межрегионгаз Саратов" расторгнут. Суд полагает, что вопрос о приведении терминов и определений, содержащихся в Правилах учета газа, в соответствие с терминами, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, должен быть урегулирован на законодательном уровне, но не в судебном порядке. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ЗАО "Медупак" отсутствуют. Руководствуясь статьями
и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) (см. текст в предыдущей редакции) В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (см.
кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы. Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжаться имуществом (вещами), в силу закона находящихся в общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, установлено и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создавая Кооператив, владельцы нежилых помещений фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общего имущества. При этом согласие всех собственников (владельцев) всех помещений для создания такого Кооператива (некоммерческой организации) действующим законодательством не предусмотрено. Суд округа правомерно признал ошибочным применение судами положений статьей 55.24,55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ не указали, в чем выразилось незаконность или недобросовестность поведения
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-14044/2016, и исходили из доказанности истцом, являющимся с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время единственной управляющей компанией, несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом торгового центра, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, нести расходы по оплате оказанных услуг, которые не превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании, которые заключили непосредственно или путем возложения обязанности на арендаторов договоры управления с обществом на стандартных одинаковых условиях и выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества. Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги или требовали их
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А70-20291/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 24 990 руб. 30 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 № ТО02КО0101007730 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/объекта за период июль, август 2019 года, 968 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 12.11.2019 с продолжением ее начисления исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Арбитражный суд Тюменской области решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение. При этом суды учли, что система отопления спорного помещения состоит из проложенных под потолком магистральных труб отопления, доказательства покрытия которых тепловой изоляцией отсутствуют. Возражения ответчика против иска, сводящиеся к ссылке на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, обоснованно не приняты вол внимание судами нижестоящих инстанций как сделанные без учета состава элементов системы отопления МКД. Возражая против возложенной
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема- передачи помещения от 06.09.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в спорный период владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. Довод предпринимателя о передаче спорного помещения на основании акта приема-передачи от 20.04.2021, подписанного в одностороннем порядке, судами отклонен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Поскольку истец в спорный период являлся управляющей организацией, он был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом за счет ответчика правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям. Иск адресован индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, а не физическому лицу - ФИО1. В силу части 2 статьи
493, в функции управляющей организации входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и работ в пределах оплаченных средств, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники и наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) много-квартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов. По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № 67, расположенное по адресу:
Довод предпринимателя о неверном расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды проверен судебными инстанциями и установлено, что фактические объемы потребления электроэнергии для общедомовых нужд не превышают объемы, определяемые расчетным путем. Довод о неправомерном взыскании платы за обслуживание лифтов, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи
с последующей пролонгацией; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 9.1). Соглашением от 11.09.2008 о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к договору от 01.01.2007 № 495 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2008) ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд» определили порядок расчетов за принятую управляющей организацией электрическую энергию для оказания потребителям (граждане и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме) услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 1 к соглашению), в том числе по адресам спорных жилых домов. Согласно трехстороннему соглашению от 01.10.2010, заключенному между ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд», гарантирующим поставщиком с 01.06.2010 по договору от 01.01.2007 № 495 является ОАО «Томскэнергосбыт». Стороны предпринимали меры к заключению нового договора электроснабжения, однако, в связи с возникшими разногласиями договор от 01.08.2014
собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо изменения решения суда. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера задолженности до суммы 63064,50 руб. отклоняются судом по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и
что Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области не является собственником или владельцем здания, расположенного по адресу: <...>, и на Администрацию Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области не были возложены обязанности по содержанию данного здания. Обращается внимание на то, что Администрации в безвозмездное пользование передано нежилое помещение в указанном здании площадью 49,5 кв.м., при том, что общая площадь здания составляет 2 629,2 кв.м., и в данном здании имеются и другие владельцы нежилых помещений. Заявитель полагает, что требования приведенных в обжалуемом постановлении норм по поддержанию в надлежащем состоянии фасада указанного здания на Администрацию Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области не распространяются, в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях». На основании изложенного заявитель просит решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июля 2021 года отменить,
письменные материалы дела, обозрев материалы СИП-34065, суд приходит к следующим выводам. Административный истец, имеющий в качестве основного вида экономической деятельности производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в 2019 г осуществлял деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в Сегежском, Суоярвском, Пудожском и Кемском районах Республики Карелия (далее – спорные районы), двух групп потребителей: – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, арендаторами, иными владельцами нежилых помещений (далее – владельцы нежилых помещений); – физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственникам жилых домов (далее – граждане, владеющие жилыми домами и помещениями в многоквартирных домах). Помимо этого, административный истец осуществляет аналогичную деятельность в некоторых других районах Республики Карелия (в частности, в Беломорском, Медвежьегорском, Муезерском и Лоухском). На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП Управления) находится более 170 исполнительных производств,
