обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. На основании имеющихся в деле документов судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что признаки объективного банкротства у общества «СК «Партнер» возникли в 2017 году. В период, когда должник испытывал влияние финансового кризиса , ФИО1 были совершены действия (совокупность действий), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на совершения вредоносных для должника сделок, в том числе соглашения об уступке права требования от 19.07.2016 по договору от 01.10.2013 №28/13 на сумму 150 000 руб., платежей от 22.12.2017 по договору займа от 20.11.2017 №2011/13 на сумму 261 356 руб. 80 коп., признанных недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей
его вины в непередаче документации должника, принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче материалах ценностей и документации конкурсному управляющему, то есть не опровергнута презумпция доведения до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Наряду с изложенным, судами установлено, что признаки объективного банкротства у общества «СК «Партнер» возникли в 2017 году. В период, когда должник испытывал влияние финансового кризиса , ФИО1 были совершены действия (совокупность действий), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на совершения вредоносных для должника сделок, в том числе соглашения об уступке права требования от 19.07.2016 по договору от 01.10.2013 № 28/13 на сумму 150 000 руб., платежей от 22.12.2017 по договору займа от 20.11.2017 № 2011/13 на сумму 261 356 руб. 80 коп., признанных недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о
значительного ущерба организации, нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, может затруднить исполнение судебного акта в будущем. Таким образом, наличие рассрочки исполнения решения суда позволит ООО «Проммаркет» полностью исполнить Решение арбитражного суда в сумме 1 805 262 рублей, при этом ничьи интересы не пострадают, поскольку судебный акт будет в итоге планомерно исполнен. Сумма в размере 1 805 262 рублей является существенной и ее взыскание, несомненно, неблагоприятно повлияет на деятельность предприятия в целом. Учитывая влияние финансового кризиса на все сферы бизнеса, осуществлять предпринимательскую деятельность для ООО «Проммаркет» стало крайне затруднительно, с учетом того, что основной актив организации - здание торгового центра «Мебель-Сити», который приносил весь доход - сгорел. На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
значительного ущерба организации, нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, может затруднить исполнение судебного акта в будущем. Таким образом, наличие рассрочки исполнения решения суда позволит ООО «Проммаркет» полностью исполнить Решение арбитражного суда в сумме 1 008 875 рублей, при этом ничьи интересы не пострадают, поскольку судебный акт будет в итоге планомерно исполнен. Сумма в размере 1 008 875 рублей является существенной и ее взыскание, несомненно, неблагоприятно повлияет на деятельность предприятия в целом. Учитывая влияние финансового кризиса на все сферы бизнеса, осуществлять предпринимательскую деятельность для ООО «Проммаркет» стало крайне затруднительно, с учетом того, что основной актив организации - здание торгового центра «Мебель-Сити», который приносил весь доход - сгорел. На апелляционную жалобу отзыв не поступал. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном
бюджет НДФЛ (систематическая ежемесячная задолженность ООО УК «Наш дом» составляет более миллиона рублей). Изложенные Обществом доводы и обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверок с ООО УК «Наш дом», сведениями о доходах, справками банков об остатках денежных средств на счетах. Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывает, что ООО «Жилстрой-4», не оспаривая установленный решением налогового органа факт правонарушения, тем самым признает свою вину в его совершении; суд также учитывает негативное влияние финансового кризиса на экономическую сферу деятельности и считает возможным снизить размер налоговых санкций до 10 000 руб. Изложенные в отзыве возражения налогового органа о том, что НДФЛ удерживается из доходов работников, а не из средств Общества; удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ неправомерно перераспределялся Обществом в целях погашения задолженности по обязательствам Общества, судом не принимаются, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, устанавливающие особенности, которые следует учитывать при решении вопроса о снижении сумм штрафов
дома, расположенного по адресу: и земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение о взыскании полной задолженности по кредитному договору в размере 16 868 679 рублей 42 копеек, выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество. Указывает, что обязательство в полном объеме не смог исполнить в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст. 451 ГКРФ). Под существенным изменением обстоятельств понимает влияние финансового кризиса . Полагает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. В связи с этим действие кредитного договора должно быть прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ момента вступления решения суда Кировского района г. Самары. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1
