реализован инвестиционный проект по строительству и вводу в эксплуатацию мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Затраты по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2010 году отражены в бухгалтерской отчетности общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково») на счете 08 « Вложения во внеоборотные активы », как незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год общество заявило льготу, предусмотренную статьей 1 Закона Саратовской области от 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении
Целью данного проекта являлось строительство и эксплуатация мини-завода по производству сортового проката строительного назначения с годовым объемом производства 1 007 000 тонн готовой продукции (арматура, уголок, швеллер из сталей углеродистых обыкновенного качества и низколегированных сталей) в городе Балаково Саратовской области. Расходы по капитальным вложениям в рамках инвестиционного проекта превысили 650 000 000 рублей и в 2011 году были отражены в бухгалтерской отчетности акционерного общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» на счете 08 « Вложения во внеоборотные активы », как вложения в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других активов. Капитальные вложения в основные средства отражены в бухгалтерском балансе участника на балансовом счете 01 «Основные средства» в 2013 году на основании актов ввода в эксплуатацию основных средств. Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении спора судами установлено, что приобретенное налогоплательщиком 29.10.2009 у ЗАО «ВторметТрейд» оборудование по договору купли-продажи от 28.09.2009 № КП 133-09 принято обществом на учет на счет 08 « Вложения во внеоборотные активы » в 4 квартале 2009 года. По результатам камеральной проверки поданной обществом 19.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 рублей, инспекцией вынесены решения от 25.12.2013 № 26 и № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 656 000
обществом у взаимозависимого лица в результате реорганизации путем присоединения, получено до 01.01.2013 и принято на учет после 01.01.2013. Любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 "Основные средства" в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 "Оборудование к установке", 08 " Вложения во внеоборотные активы ". Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относятся доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей). Производя расчет доли недвижимого имущества в доходах, выплаченных иностранной компании, налоговый орган помимо недвижимого имущества, находящегося на балансе российской компании, учел включенные в счет 08 « Вложения во внеоборотные активы » объекты незавершенного строительства (скважины), в связи с чем совокупная доля недвижимого имущества российской организации составила более 50 %. Суды согласились с указанным расчетом налогового органа со ссылкой на положения Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. При этом судами установлено, что обществом и взаимозависимыми лицами проведен ряд последовательных и согласованных хозяйственных операций, при которых осуществлено перемещение материальных
Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, объект основных средств «Внутрипромысловая автодорога к Чедтыйскому месторождению» введен в эксплуатацию 20.06.2007, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта. Отнесение указанного объекта к объектам основных средств и начисление налога на имущество до указанной даты неправомерно, поскольку дорога являлась объектом незавершенного капитального строительства, не была введена в эксплуатацию, капитальные вложения не были завершены. Правомерность учета основного средства до ввода его в эксплуатацию на счете 08 « Вложения во внеоборотные активы » подтверждена разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.12.2005, поэтому ЗАО «Чедтый Нефть» не исчисляло налог на имущество по спорному объекту, следовательно, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней по указанному налогу неправомерно. Суды, отказав в удовлетворении требования в части пеней по налогу на имущество, не учли, что акты законодательства, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Инспекция не согласна с принятыми судебными
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с момента приобретения лицензии и до даты окончания работ по внедрению Биллинговой информационной системы в эксплуатацию, заявитель не использует лицензии в основной деятельности, а использует только для выполнения подготовительных мероприятий; в 2010-2011 годах система не была введена в промышленную эксплуатацию, следовательно, расходы должны быть аккумулированы на счете 08 « Вложения во внеоборотные активы »; примененные программные продукты не могли быть использованы для получения дохода общества в отрыве от Биллинговой системы. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность
недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 приказа № 26н. При этом указанные объекты согласно п. 52 приказа № 26н также классифицируются как основные средства, в связи с чем вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Судами верно отмечено, что учитываемые на счете 08 « Вложения во внеоборотные активы » объекты недвижимого имущества, которые фактически используются организацией при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), но права на которые длительное время не регистрируются в общеустановленном порядке, они рассматриваются в качестве основного средства с момента их фактического использования в хозяйственной деятельности. Именно с этого момента данный объект облагается налогом на имущество. Согласно п. 52 приказа № 26н с 2011 года, действующего в редакции приказа Министерства финансов России от 24.12.2010 № 186н, по объектам недвижимости,
«Благовещенское ППЖТ» перечислено 6 240 851 руб. 94 коп. продавцу. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку этим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Таким образом, как указывает общество, налогоплательщик (покупатель) фактически не владеет, не пользуется имуществом и земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, не несет бремя содержания имущества и земельного участка. Апеллянт считает, что это видно из документов, представленных ОАО «Благовещенское ППЖТ» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08 « вложения во внеоборотные активы »). При этом, как отмечает заявитель жалобы, покупатель отказывался подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ко дню судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения. Управление указывает, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке возможен только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В связи
сумме ., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., обращении взыскания на заложенное имущество, а также установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах ипотеки и залога. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Он пояснил, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 предоставил кредит ИП ФИО2 в сумме рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 18.02.2011 года с уплатой основного долга по графику согласно п.2.6. Договора, и уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.8. Договора. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 предоставил кредит ИП ФИО2 в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой основного долга по графику согласно Приложения № к Договору, и уплатой ежемесячно процентов за пользование
обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по тем основаниям, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитных договоров, поручителями по которым являются ответчики. В частности, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от __..__..__, в редакции дополнительного соглашения № 1 от __..__..__, в соответствии с которым банк, как кредитор, обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с __..__..__ по __..__..__. с лимитом в сумме ..., процентная ставка установлена в п. 5 и составляет от 12,05 % до 14,5 % годовых в зависимости от кредитовых оборотов. По состоянию на __..__..__ по данному договору образовалась задолженность в размере .... В обеспечение обязательств по кредитному договору от __..__..__ банком заключены договора поручительства: № от __..__..__ с ИП ФИО2, № от __..__..__ с ФИО1 В соответствии с п. 1 указанных договоров данные поручители
Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ №1803 увеличило сумму исковых требований с 51 222 116 руб. 44 коп. до 55 739 455 руб. 30 коп., которую просит взыскать солидарно с ответчиков. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Она пояснила, что согласно кредитного договора № от 24.08.2009г. Сбербанк России в лице Темрюкского ОСБ № предоставил кредит ИП ФИО2 в сумме 8 900000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 18.02.2011 года с уплатой основного долга по графику согласно п.2.6. Договора, и уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.8. Договора. Согласно кредитного договора № от 12.02.2010г. Сбербанк России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 предоставил кредит ИП ФИО2 в сумме 15 000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 25.07.2011 года с уплатой основного долга по графику согласно Приложения № 2 к Договору, и уплатой
по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ..., по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ...., по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... со сроком погашения ДАТА. под ... годовых для вложения во внеоборотные активы , плата за обслуживание кредита в размере ... годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности залога в размере ... от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по страхованию имущества. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору
к ФИО3 и ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору общим имуществом супругов, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере 1/2 доли в составе общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 уточнив который просит: признать обязательство по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от дата, открытой на имя ИП ФИО1, взятые для вложения во внеоборотные активы , на сумму 13 500 000 руб., перед ПАО «*» общим долгом супругов ФИО1 и *; выделить долю Наследодателя * в долговом обязательстве в размере 1/2 по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от дата, открытой на имя ИП ФИО1, взятые для вложения во внеоборотные активы, на сумму 13 500 000 руб., перед ПАО «*»; включить в состав наследственного имущества наследодателя * дата года рождения задолженность наследодателя в размере 1/2 доли
