сотрудников данного управления общества по адресу: <...>, в присутствии иных лиц высказал в адрес начальника этого управления общества Д. оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 г. за совершение указанных действий Печков Л.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем судья Куйбышевского районного суда г. Самары решением от 21 июля 2022 г. постановление мирового судьи признал незаконным и отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что мировой судья в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, лишив его возможности
управляя названным транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернул налево из второго ряда. Вышестоящим должностным лицом выводы старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску поддержаны, вынесенное им постановление оставлено без изменения. Вместе с тем судья районного суда признал незаконными постановление и решение должностных лиц, вынес решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку оно
ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел, вместе с тем , почитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения. Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
материалы дела, опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что размещение спорных фотографических произведений на интернет-сайте http://66/.ru было осуществлено именно обществом «66.РУ». Также ответчик считает, что лицом, непосредственно осуществившим использование фотографий истца, являлось общество с ограниченной ответственностью «Реклама 66» (в настоящее время – общество «Фаворит»). По мнению ответчика, при привлечении общества «66.РУ» к гражданско-правовой ответственности суды неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем общество «66.РУ», ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, указывает, что его действия по размещению спорных фотографий не требовали предварительного получения согласия истца на их использование, поскольку они были доведены до всеобщего сведения путем размещения в блоге истца по адресу ottenki-serogo.livejournal.com самим предпринимателем, самостоятельно распорядившимся своими авторскими правами, в составе информационных сообщений, затрагивавших исключительно текущие социальные, политические, экономические вопросы. Указывая на это обстоятельство и полагая, что поскольку размещенные в
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, в удовлетворении заявления отказал. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Общим основанием всех оспариваемых решений Комитета об отказе в заключении договоров на размещение объектов является недопустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на территориях зеленых насаждений. Вместе с тем , на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, допускается размещение антенно-мачтовых сооружений. Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 396-88). Согласно ст. 2 данного Закона территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся
предварительно заявленного капитаном Хрупало A.M. веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, превышающие допустимые 5% в ту или иную сторону (в период с дата по дата) (разрешение №), а именно: дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 700 (семьсот) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 1100 (одна тысяча сто) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 57,1 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый журнал после выгрузки рыбной и иной продукции в пункте сдачи (приемки). дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 2300 (две тысячи триста) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 19,6 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый
