расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что встречные требования ООО "Авангард" по настоящему делу удовлетворены на 97,94 % (с учетом отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), требование ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 19588 рублей (от определенной судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату слуг представителя). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя жалобы, другой стороной спора решение в данной части не обжалуется. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-9457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
л.д. 25), судебная коллегия находит возможным взыскать с осужденного Давлеткулова в счет оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката У.А.З. 20000 рублей, что также будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, объема оказанных услуг, участия в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ необоснованно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного повода и указать о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11 декабря 2019 года в отношении Давлеткулова Н.Г. изменить: - смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1
выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены. Несмотря на не признание судом отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Халимова Р.Ф. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется, что влекло назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако данные требования судом соблюдены не были, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного в данной части, поскольку прокурором апелляционное представление не приносилось. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговор подлежит
непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2021 года в отношении Курлаева Алексея Владимировича – оставить
жалобы, правила назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, а при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ судом фактически применены правила ст.64 УК РФ, поскольку суд не назначил дополнительный вид наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение Гаянова Ф.Ф. по доводам имеющегося апелляционного представления, учитывая обстоятельства его внесения. Согласно материалам дела приговор постановлен 22 декабря 2017 года, при этом в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель И.., который согласно протоколу судебного заседания не предлагал суду назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Имеющаяся расписка о вручении копии приговора сотруднику прокуратуры имеет исправления (27 или 28 декабря 2017 года). При этом само апелляционное представление поступило в Нефтекамский городской суд
изменения приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, являются неправильными, поскольку указанным законом изменений, улучшающих положение Воропаева А.В., осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, не вносилось. Выводы суда о том, что отмена нижнего предела наказания в виде исправительных работ, улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции признает неправильными, поскольку исправительные работы Воропаеву А.В. не назначались. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, в связи с чем, оснований для изменения постановления не имеется. Иных оснований для применения положений ст.10 УК РФ к осужденному Воропаеву А.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) в постановлении мотивирован и является правильным. Нарушений, влекущих за собой
