расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что встречные требования ООО "Авангард" по настоящему делу удовлетворены на 97,94 % (с учетом отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), требование ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в размере 19588 рублей (от определенной судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату слуг представителя). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя жалобы, другой стороной спора решение в данной части не обжалуется. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-9457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано
жалобы, правила назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, а при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ судом фактически применены правила ст.64 УК РФ, поскольку суд не назначил дополнительный вид наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ФИО1 по доводам имеющегося апелляционного представления, учитывая обстоятельства его внесения. Согласно материалам дела приговор постановлен 22 декабря 2017 года, при этом в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель И.., который согласно протоколу судебного заседания не предлагал суду назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Имеющаяся расписка о вручении копии приговора сотруднику прокуратуры имеет исправления (27 или 28 декабря 2017 года). При этом само апелляционное представление поступило в Нефтекамский городской суд лишь
о необходимости изменения приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, являются неправильными, поскольку указанным законом изменений, улучшающих положение ФИО2, осужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, не вносилось. Выводы суда о том, что отмена нижнего предела наказания в виде исправительных работ, улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции признает неправильными, поскольку исправительные работы ФИО2 не назначались. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, в связи с чем, оснований для изменения постановления не имеется. Иных оснований для применения положений ст.10 УК РФ к осужденному ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) в постановлении мотивирован и является правильным. Нарушений, влекущих за собой отмену
