повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Судом установлено, что 30 июня 2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому займодавец передал заемщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 300 000 000 руб. наличными в полном объеме в день подписания договора, который является распиской в получении указанной денежной суммы. Согласно пункту 2 этого договора заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 300 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы займа. В силу пункта 11 этого же договора он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса,
Е.М. с долями в уставном капитале юридического лица в размере 50%, 40% и 10% соответственно; обязанности генерального директора исполнял ФИО5 С 08.05.2003 Обществу на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 18.11.2005 купли-продажи указанной квартиры по цене 1 104 006 рублей 75 копеек, которые согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы . Договор нотариально удостоверен. Переход к покупателю права собственности на квартиру на основании договора от 18.11.2005 зарегистрирован 03.12.2005. Ланге М.В., считая указанную сделку недействительной как заключенную с нарушением порядка, установленного законом и уставом Общества для совершения крупных сделок (без надлежащего одобрения общим собранием участников юридического лица), обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, исходили из того, что спорная сделка по
«СБС РУС» является ФИО2 Между ФИО3 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор от 09.07.2021 купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купил 10% доли в уставном капитале общества «СБС РУС» номинальной стоимостью 10 000 руб. (пункт 1.1). Отчуждаемая доля в уставном капитале общества «СБС РУС» продана за 10 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы . Продавец подтверждает получение указанной суммы (пункт 09.07.2021). Договор купли-продажи от 09.07.2021 удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 Ссылаясь, что фактически оплата по договору купли-продажи истцом не произведена, что послужило основанием для обращения 12.07.2021 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с возражением относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о заключении данного договора. Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа ФИО3 от исполнения обязательств по
