ФИО7 (ОГРНИП <***>) договора подряда на строительно-отделочные работы по косметическому ремонту помещений по ул. Хрулева, 13, г. Севастополя (л.д. 83-86 т. 1). Представленные заявителем доказательства о поставке электрической энергии свидетельствуют о том, что по договору от 24.12.2014 между ПК «Кит» и филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (аккредитованный в РФ филиал резидента Украины) в сентябре 2014 года была поставлена электрическая энергия в объеме 275квТ (л.д. 10-11 т. 3), но в октябре 2017 года заявитель осуществил внедоговорное потребление электроэнергии , о чем ООО «Севастопольэнерго» составлены акты и выставлен счет на оплату потребленной внедоговорной электроэнергии в сумме 111.131,56 руб., эта сумма задолженности взыскана с ПК «Кит» по решению Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018 по делу № А84-250/2018 (л.д. 13-15 т. 3, 108 т. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017, действовавшей на 12.01.2018, далее
отношении оплаты технологических потерь в общедомовых электросетях, а лишь определяет (регистрирует) прибор учета. Обязательство по оплате потерь потребителями электроэнергии – абонентами обусловлено вышеприведенными нормативными актами. Таким образом, расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.04.2005 № 363 и действующего законодательства, подтвержден первичными документами. Ответчиком какой-либо контррасчет либо обоснованные возражения против расчета истца не представлены. Ссылка ответчика о том, что собственники жилья не должны оплачивать потери в электросетях и внедоговорное потребление электроэнергии , не состоятельная, поскольку только у абонента по договору возникает обязательство по оплате внутридомовых потерь и внедоговорного потребления. Ответчиком договоры на потребление электроэнергии, заключенные между ЖК «Рубин» и другими потребителями, указанными в актах обследования от 13.12.2012, не представлены. Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в
Администрации, обществом «Башкирэнерго» в отношении Администрации составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.12.2016 № БЭ/1.7.5-419/0031. На основании данного акта истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 728 481 кВт/ч. Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № БЭ/1.7.5-4770 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 040 155 руб., в ответном письме от 20.12.2016 № 1862 на которую Администрация указала, что не является лицом, ответственным за внедоговорное потребление электроэнергии на общую сумму 4 040 155 руб. по объекту потребления: водонапорная станция для водоснабжения микрорайона «Французский двор» и микрорайона «Михайловка Grееn», расположенному по адресу: республика Башкортостан, <...> рядом с сооружением № 21 (церковь), а также отметила недостатки акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.12.2016. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации, суд первой инстанции исходил
оплату в установленном порядке. Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения не освобождает должника от обязанности оплатить стоимость потребленной без договора электрической энергии сетевой организации - ОАО «МРСК-Юга», в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил. Доводы подателя апелляционной жалобы ОАО «КТВ» о том, что Соглашение от 28.05.2009 должно подтверждаться первичными документами, представленные Акты о неучтенном потреблении составлены без представителя ОАО «КТВ», который не уведомлялся об их составлении, в Актах в качестве лица, допустившего внедоговорное потребление электроэнергии , указано Муниципальное образование город-герой Волгоград, а не ОАО «КТВ», объекты, на которых произошло внедоговорное потребление электроэнергии, не принадлежали ОАО «КТВ», расчет размера задолженности произведен по тарифу, действующему не на дату взыскания, - полностью повторяют его возражения на требования конкурсного кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Так судом первой инстанции обоснованно, со
Дело № 2-1353/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2021 года город Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В., при секретаре Граниной М.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» (далее АО «ДРСК» филиал «ЮЯЭС») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное потребление электроэнергии , установил: АО «ДРСК» филиал «ЮЯЭС» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать стоимость выявленного объема электроэнергии, потребленной без договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2021 года в отношении ответчика ФИО2 составлен акт № 4/21 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте – гараж по адресу: ........ Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 55136, 90 рублей. Во внесудебном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просит суд взыскать
замечаний. Кроме того, объяснения данные ФИО1 в акте безучетного потребления электрической энергии, подтверждают установку магнита на электросчетчик с целью сэкономить потребление электроэнергии. Требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии или лицо, осуществляющее внедоговорное потребление электроэнергии . Присутствие двух незаинтересованных лиц требуется только в случае отсутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии. Соответственно, поскольку потребитель ФИО1 присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, то присутствие при этом действии двух незаинтересованных лиц не требовалось и указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим его вину. Доводы жалобы о том, что показания электромонтеров Р.А. и К.Р., являются недостоверными, поскольку они не могли видеть с дороги манипуляции с электросчетчиком, направлены на переоценку
Дело № 2-119\2017 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2017 года г. Пошехонье Ярославской области Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») к ФИО1 о взыскании ущерба за внедоговорное потребление электроэнергии , У с т а н о в и л : Истец, являющийся поставщиком электроэнергии, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме №. за внедоговорное потребление ответчиком электроэнергии, и возврат государственной пошлины в сумме №., ссылаясь на следующее. В январе 2016 года в ходе мероприятий по контроля энергоснабжения потребителей был выявлен факт нарушения Шумовым схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности сетей истца, выразившееся в неучтенном (бездоговорном)
Дело № 2-1862/2021 УИД: 55RS0026-01-2021-002506-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе судьи Дьяченко Т.А., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С. рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии , УСТАНОВИЛ: ООО «Омская энергосетевая компания» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии в размере 293613,44 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к сетям, в том числе на территории СНТ «Простор», что подтверждается договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 26.10.2020. Оплата принятой электроэнергии является одной из основных обязанностей потребителя. 30.03.2021 был установлен факт неучтенного
№ 2-134\2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2019 года г. Пошехонье Ярославской области Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Мелиховой Д.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК – Центра» о взыскании с ФИО1 оплаты за внедоговорное потребление электроэнергии , у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, платы за внедоговорное потребление электроэнергии, выявленного 13 июля 2018 года, в сумме 50 796 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1724 руб. Истец представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании ответчик
