предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорноговреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «МВК-Альянс». При этом суды исходили из того, что, с учетом различной правовой природы действий ответчиков, истцом не доказано совершение ими совместных противоправных действий,
недоказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договоров страхования и подряда. При этом суды исходили из того, что по спорному страховому случаю общество «Подъеммехмаш», передавшее впоследствии свои права на объект лизинга обществу «ТЦ Подъеммехмаш», выгодоприобретателем не являлось. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией (посредством привлечения общества «КонтактЦентр» для проведения восстановительного ремонта) в адрес лизингодателя. Нормы о внедоговорном вреде суды обоснованно признали не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммехмаш» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Подъеммехмаш» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорноговреда . Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. В пункте 6 постановления Пленума
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195–197, 200 ГК РФ). Определяя срок для защиты права по иску СПАО «Ингосстрах», суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не приняв во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорноговреда , связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО «РЖД», застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII
снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования и отклоняя довод общества о том, что оно в настоящее время не является собственником базы отдыха и спорного забора, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что ответственность за причиненный внедоговорный вред (самовольное возведение забора) возлагается на самого причинителя вреда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут быть причинены лицу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной (статья 393 ГК РФ), а также в результате виновных противоправных действий другого лица при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений ( внедоговорный вред ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае стороны были связаны арендными отношениями, урегулированными договором от 01.04.2018 № Р-15/01/18. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность арендатора обеспечить помещение
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки могут быть причинены одной стороне другой стороной в связи с нарушением обязательства (статья 393 ГК РФ) или в отсутствие договорных отношений (статья 1064 ГК РФ). Истец в случае предъявления к стороне по договору иска о возмещении убытков должен доказать факт нарушения этой стороной обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками. Обязанность возместить внедоговорный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае иск предъявлен Обществом к Компании, с которой оно состояло в договорных отношениях по поводу помещений, где находился уничтоженный в результате пожара товар, и к Фирме, договорные отношения с которой у Общества отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, заключенного между Компанией и Обществом, а также установленные в ходе расследования причин пожара обстоятельства, правомерно посчитал
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорный вред за счет казны. Из анализа приведенных норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеназванных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суды сделали правомерный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями
о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащий данные о том, что при проверке присутствует ФИО9, которой выдано предписание устранить нарушение (заключить договор с энергоснабжающей организацией). Для получения расчета об объеме бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату прибыть 03.02.2016г. на ул. Новолипецкая, 1-б г. Ельца. Акт подписан представителями ОАО «МРСК-Центра», а также ФИО5, которая собственноручно написала «купила дом и не оформляюсь», никаких замечаний к составленному акту не высказала. Истец просит возложить на ответчиков ответственность за внедоговорный вред (потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора) за период, относящийся к 02.02.2016г. и предыдущие три года. Доказательств, подтверждающих наличие на момент проверки договорных отношений по поводу поставки электрической энергии в жилое помещение, ответчиками не представлено, расчет количества энергии и примененный тариф ими не оспорены. Объем потребления электрической энергии (мощности) в спорном жилом помещении определен по формуле, приведенной в Приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, из
товар, который поставлялся взамен утраченного ООО «ТД ЧФМК» произвело самостоятельный расчет разницы по стоимости товара между товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличенная разница стоимости товара, приобретенного ООО «ТД ЧФМК» ДД.ММ.ГГГГ составила 483 685 рублей 24 копейки. Требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке обосновало тем, что вред должен быть возмещен по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность может быть применена, так как ответчиками причинен совместный внедоговорный вред , в виду отсутствия прямого договора на транспортировку груза. Вред был причинен совместными действиями нескольких лиц, которые таких случаях отвечают солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух лиц или более, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом. Солидарная ответственность предполагает, что требование может быть предъявлено каждому из них в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания» было направлено заявление о признании уточненных исковых требований
договор с ОАО «ЛЭСК», установить прибор учета. Для получения справки-расчета об объеме бездоговорного потребления электроэнергии необходимо прибыть 20.10.2017 года на ул. Новолипецкая, 1-Б г. Ельца. Акт подписан представителями ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго», а также ФИО1, который собственноручно написал «купил дом за материнский капитал год назад, живу два месяца, квитанции не приходят, бывшего владельца не знаю, обязуюсь оплатить ущерб», никаких замечаний к составленному акту ФИО1 не высказал. Истец просит возложить на ответчика ФИО1 ответственность за внедоговорный вред (потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора) за период с 11.05.2017г. (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 13.10.2017г. Доказательств, подтверждающих наличие на момент проверки договорных отношений по поводу поставки электрической энергии в жилое помещение, ответчиком ФИО1 не представлено, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии им не оспорена. Объем потребления электрической энергии (мощности) в спорном жилом помещении определен по формуле, приведенной в Приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных
