устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.28, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счета заявителя совершена во внеоперационное время при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, что совершение действий по переводу средств со счета ФИО2 на счет заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов лимит страхового возмещения, получив немедленное удовлетворение требований за счет
Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет из себя одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны.
не установлено. Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет заявителя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения предписания Национального банка Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 670 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и является одной из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны. Учитывая, что
Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций (кроме зарплатных и социальных выплат). Приходная операция по переводу денежных средств в размере 680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет собой одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны. Учитывая,
возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 тыс. рублей в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Судебные инстанции установили, что по состоянию на 04.10.2013 ФИО3 имел в банке два счета № 42306810409990000077 и № 42306810109990000076, на которых находились денежные средства в сумме 1 195 800 рублей. ФИО1 04.10.2013 заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810109990000298. В этот же день во внеоперационное время работы банка по счету кассы банка № 20202810709000000000 отражены две расходные операции о снятии со счета матери заявителя ФИО3 № 42306810409990000077 суммы в размере 480 тыс. рублей, а также о снятии с его счета № 42306810109990000076 суммы в размере 100 тыс. рублей. Одновременно по данному счету кассы также во внеоперационное время работы банка отражены две приходные операции на счет заявителя суммы в размере 480 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно. В результате указанных
жалобы подтверждается представленной накладной эксперсс-почты Optima cargo & logistics № 1104250914. Наличие в указанном отправлении платежного поручения от 25.09.2014 № 478 с отметкой банка, датированной 26.09.2014, по мнению заявителя, не является основанием для критической оценки названной накладной, так как в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при предъявлении платежного поручения клиентом банка во внеоперационное время на нем ставится штамп с датой следующего дня, проводится такой платеж также на следующий день. В отзыве на кассационную жалобу общество «Казгорсеть» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным. Истец указал на то, что, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организация Optima cargo & logistics не может быть признана организацией почтовой связи, в связи с чем датой подачи апелляционной жалобы является дата
соглашений по проблемной задолженности. Критических ошибок в подготовленной КОД не выявлено Сотрудник 2 Основные договоры - 13 шт. Общее количество подготовленных документов - 279 шт. Стандартные пакеты. Критических ошибок в подготовленной КОД не выявлено ФИО1 Основные договоры - 9 шт. Общее количество подготовленных документов - 139 шт. Стандартные пакеты. Критических ошибок в подготовленной КОД не выявлено Соответствие ценностям ДД.ММ.ГГГГ: Сотрудник Дополнительный функционал Наличие благодарностей Сотрудник 1 Сверхурочная работа для завершения срочных сделок клиентов во внеоперационное время составила 2 рабочих часа за квартал Вне основного функционала: коммуникации с ЦА (ФИО7) по передаче инф-и в 1С по закл. договорам МСХ (просьба нач-ка СК ); коммуникации с IT по ремонту и настройкам ноутбука для возможности подписания VPN-Key (просьба нач-ка КПК ). Первая на территории протестировала функционал по выгрузке договора ипотеки из АС Залоги Балансировка сделок других территорий: 1 сделка Получена благодарность ФИО8 (начальник отдела по работе с корпоративными клиентам г. Абакан) Сотрудник 2
<дата> уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Руководителем дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № ФИО9 было совершено хищение денежных средств в сумме 252,2 млн. руб. и 89,9 тыс. долларов США. В обоснование ее увольнения указано, что в соответствии с актом ревизии ею были допущены нарушения требований Схем 2.1 к ТС №, на рабочем месте в местах индивидуального хранения во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности. Грубо нарушались требования Стандарта организационной работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г. №ВСБ <дата>-12. Однако, с <дата> по <дата> она находилась в отпуске. В последующем, в связи с плохим самочувствием, находилась на больничном. На работу она вышла в конце апреля 2015 года. В период ее отсутствия на работе по вышеперечисленным обстоятельствам и после выхода на работу, ведение кассовых операций в соответствии с
в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1); - за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка (п. 4.3); - за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.13). Согласно Акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бывший сотрудник ВСП № ФИО1 умышленно сторнировала платеж на сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. во внеоперационное время , предварительно произвела повторную печать чек-ордера с целью размещения в сшиве дня, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. присвоила. В результате сторнирования платежа, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были перечислены в адрес получателя платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с №). Проведенные операции по сторнированию платежей СМО ФИО2 имеют признаки присвоения денежных средств по сторнированным операциям. Таким образом, служебным расследованием установлено, что ущерб банку возник
