Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся внереализационные доходы . На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение сделки между ООО «Оканефтехим» и ООО «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать
требований, утратив тем самым возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и
от 30.11.2018 № 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности отменено; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления заявления без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
в части решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявлением налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара (дизельное топливо) и оказанием транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью «Измуд» и «Евроконсалт»; а также в связи с неправомерным невключением во внереализационные доходы в проверяемом периоде сумм кредиторской задолженности по иным контрагентам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды
действия не могут противоречить п. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку расчет налоговых обязательств был основан на уже выявленных нарушениях и первичных документах, полученных инспекцией в рамках основных мероприятий выездной налоговой проверки. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена методика определения налоговых обязательств, установленная п. 9 ст. 274 НК РФ; при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы не учитывались внереализационные доходы общества. Указывает на то, что внереализационные доходы не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и, следовательно, не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель в соответствии с письменным отзывом просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,
составлен в тыс. руб., что является недопустимым фактом. 20. Расшифровка строки 030 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» приложения №3 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждого основного средства, с указанием даты ввода, срока полезного использования, даты реализации, первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости, ценой сделки (без НДС), финансового результата, оставшемся сроком полезного использования, № счета-фактуры и контрагента. 21. Расшифровка строки 100 « Внереализационные доходы » приложения №1 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 22. Расшифровка строки 102 «Внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств» приложения №1 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 23. Расшифровка
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы , определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В свою очередь, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. При использовании УНС не включаются в состав доходов внереализационные доходы, перечисленные в ст. 251 НК
