Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся внереализационные доходы . На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение сделки между ООО «Оканефтехим» и ООО «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать
требований, утратив тем самым возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и
от 30.11.2018 № 09-16/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности отменено; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления заявления без удовлетворения, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
в части решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявлением налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара (дизельное топливо) и оказанием транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью «Измуд» и «Евроконсалт»; а также в связи с неправомерным невключением во внереализационные доходы в проверяемом периоде сумм кредиторской задолженности по иным контрагентам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды
действия не могут противоречить п. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку расчет налоговых обязательств был основан на уже выявленных нарушениях и первичных документах, полученных инспекцией в рамках основных мероприятий выездной налоговой проверки. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена методика определения налоговых обязательств, установленная п. 9 ст. 274 НК РФ; при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 и 2011 годы не учитывались внереализационные доходы общества. Указывает на то, что внереализационные доходы не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и, следовательно, не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель в соответствии с письменным отзывом просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,
проверяющими приводится информация из книг продаж всех организаций, участвующих в цепочке продаж спорного сырья, из анализа которых видно, что все продавцы сырья исчислили к уплате в бюджет сумму НДС с продаваемого сырья. Поскольку в данном случае все последующие звенья НДС уплатили в бюджет, у ЗАО «УЗЭУ» налоговая выгода в виде вычетов по НДС отсутствует, и отказ в вычетах является неправомерным. Общество также полагает, что представленными в материалы проверки документами им подтверждена правомерность включения во внереализационные доходы сумм процентов, полученных по договорам займа за 2018-2020г.г., а также доходов в виде кредиторской задолженности. Указывает, что ЗАО «УЗЭУ», ООО «Техноимпекс-Урал» и ООО «М3 РТИ» применяют общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают налог на прибыль и НДС. В совокупности по этим компаниям никакой налоговой выгоды не имеется, увеличение расходов одной из них компенсируется увеличением доходов другой, а уменьшение налога на прибыль одной организацией компенсируется увеличением налога на прибыль другой. С учетом изложенного выше, ущерб
№3405, - решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 19.03.2021 №16-19/17658. Решением суда от 05.08.2021 требования отклонены. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при исключении контрагентов из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений отсутствует обязанность у налогоплательщика включать кредиторскую задолженность во внереализационные доходы , поскольку контрагенты не исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, в таком случае кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационные доходы по общему правилу – по истечении срока исковой давности, суд не обосновал включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Форвард», отсутствие договоров уступки права требования не подтверждает правомерность доначислений налога. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Законность и
(целями делового характера). Как следует из материалов дела и подтверждено судами, оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по следующим эпизодам: 1. в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис плюс»; 2. В связи с нарушением пункта 18 статьи 250 НК РФ путем не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам; 3. В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в установленный срок. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО «Стрит Арт», ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис плюс» установлено, что ООО «Подъемные технологии» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно отразило в составе
уклонялся, а в 2010 и 2011 годах согласно приговору суда должен был достоверно знать о необходимости уплаты налога на имущество с тех же основных средств. Также не согласен с выводами суда о том, что он – Манько О.А. предпринял действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль. В бухгалтерский учет Общества были включены все необходимые сведения о кредиторской задолженности Общества, что подтверждается актом налоговой проверки. Обязанность по уплате налога с суммы, отнесенной на внереализационные доходы по основаниям, предусмотренным п. 18 ст. 250 НК РФ, возникает с момента списания задолженности. Просит учесть, что ООО « К. » и ООО « Е.» были ликвидированы в 2011 г., ООО «К.» ликвидировано 19.12.2011 г., то есть за несколько дней до наступления отчетного периода, а ООО « Е.» ликвидировано 24.09.2011 г., но сведений о ликвидации этих контрагентов ООО « Б.» в установленном законом порядке в Общество на момент уплаты налогов не поступало. О ликвидации
период с 2012-2014 г.г. В ходе камеральных проверок ею проверялась правильность исчисления налога на прибыль. В ходе проверки направлялись требования в адрес руководителя ООО «Марафет» Берестнева А.А. и на юридический адрес ООО «Марафет». Требования Берестневым А.А. были получены, однако никаких пояснений и документов в налоговый орган представлено не было, на допрос руководитель ООО «Марафет» не явился. В ходе проверки указанных деклараций руководителем ООО «Марафет» в представленных уточненных налоговых декларациях увеличена доходная часть, а именно внереализационные доходы , и занижена расходная часть. Расходы ООО «Марафет» в рамках выездной налоговой проверки были исследованы и документально подтверждены. В связи с непредоставлением налогоплательщиком пояснений и подтверждающих расходную часть документов, и невозможностью в рамках камеральной проверки установить состав заявленных расходов и подтвердить правомерность их отражения, расходы определены согласно результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, Берестневу А.А. было отказано в уменьшении расходов. На момент проведения выездной налоговой проверки, заявленные по уточненным декларациям дополнительные внереализационные доходы отсутствовали,
составлен в тыс. руб., что является недопустимым фактом. 20. Расшифровка строки 030 «Выручка от реализации амортизируемого имущества» приложения №3 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждого основного средства, с указанием даты ввода, срока полезного использования, даты реализации, первоначальной стоимости, суммы износа, остаточной стоимости, ценой сделки (без НДС), финансового результата, оставшемся сроком полезного использования, № счета-фактуры и контрагента. 21. Расшифровка строки 100 « Внереализационные доходы » приложения №1 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 22. Расшифровка строки 102 «Внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств» приложения №1 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль №3 за 2008 г., сумма ... руб., в разрезе каждой операции, с указанием суммы. 23. Расшифровка
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы , определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В свою очередь, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. При использовании УНС не включаются в состав доходов внереализационные доходы, перечисленные в ст. 251 НК
