Внереализационные доходы курсовые разницы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы , возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц , возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц

налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения. Такой подход не согласуется с Законом о лизинге (в частности, с положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 15, статьи 18), предусматривающим возможность оказаниях лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц ), которые по смыслу статьи 250 Налогового кодекса возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик последовательно указывал, что является лизинговой компанией, созданной для осуществления на территории Российской Федерации лизинга сельскохозяйственной и строительной техники российского и иностранного производства, и фактически не осуществляет какой-либо иной деятельности. Отклоняя названные доводы налогоплательщика, суды сослались на установленный в

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц , возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой

кредитам и займам в сумме 46 147 000 руб., а другие внереализационные расходы - государственная пошлина, курсовые разницы, услуги банка - взяты пропорционально. Проценты по кредитам и займам полностью не учтены инспекцией во внереализационных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль от прочей деятельности, и не учтены пропорционально, как учтены при проверке курсовые разницы, государственная пошлина, услуги банка. Курсовые разницы и государственная пошлина за 9 месяцев 2015 г. корреспондируют с отраженными внереализационными доходами - курсовые разницы - положительные и отрицательные - исчисляются с одной и той же суммы, по одним и тем же договорам, но возникают из-за колебания курса валюты по данным ЦБ. Государственная пошлина в рамках судебных дел сначала уплачивается, а потом взыскивается в пользу ООО «Райгород» по исполнительным листам, государственная пошлина при регистрации автотехники сначала была уплачена, а потом возвращена как излишне уплаченная. Органом контроля не оспорены вышеприведенные доводы заявителя. В обоснование заявленных требований обществом представлены регистры

суммы полученной экономии. Сумма начисленного с экономии НДС составила 1606693 рубля (10532763*18/118), а экономия подлежащая включению в налоговую базу 2009 года составляет 8 926 070 рублей (10532763 рублей - 1606693 рублей). С учетом изложенного, экономия по расчету заявителя, принятому судом, составляет 8 926070 рублей. Между заявителем и налоговым органом нет спора по суммам за 2009 год: доходов от реализации – 12 620 100 рублей (абзац 2 страница 5 решения № 1 от 10.02.2012); внереализационных доходов (курсовая разница ) – 6 699 743 рубля (пункт 1.7 абзац 3 решения № 1 от 10.02.2012); расходов от реализации товаров и иного собственного имущества – 8 363 145 рублей (абзац 1 страницы 10 решения № 1 от 10.02.2012); внереализационных расходов – 7 923 504 рубля (пункт 1.9 решения № 1 от 10.02.2012); убытков 2006 и 2008 годов – 4 602 172 рубля (101 924 + 4 500248) (пункт 1.5, пункт 1.10 решения № 1