«Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «МАГУС», что привело к увеличению внереализационныхрасходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышению убытков. Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в
связи с расторжением договоров аренды налогоплательщик на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списал остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационныхрасходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016 годы в суммах 7 041 873 рублей 07 копеек и 184 378 рублей 65 копеек соответственно, поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя). По мнению налогового органа, передача неотделимых улучшений предприятию также влечет необходимость начисления обществом НДС . Размер вызванной этим нарушением недоимки за 4 квартал 2015 года определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды, и составил 127 098 рублей 28 копеек. Кроме того,
делу и утверждением мирового соглашения от 11.09.2009 года. ОАО «СЭГК» на акт проверки были представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик приводит данные по документам и из которых следует, что общая сумма претензий с учетом НДС, сторнированная с отнесением на сч.76.02 составила 47 484 808,86 рублей, в т.ч. НДС - 7 243 445,42 рублей. А также Карточка счета 91.02.1 за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19.03 за сентябрь 2009года, подтверждающие списание в прочие внереализационные расходы НДС , не принятый к вычету, в сумме 2 551 882,07 руб. (в части оставшейся суммы претензий в размере 16 729 004,70 руб.). По результатам проверки, с учетом возражений общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 02.12.2013 в котором (стр. 19, абзац 11,12,13 стр.32 решения) доводы Общества признаны обоснованными. Инспекция установила, что по данным учета и отчетности Заявителя за 2007 год не возмещался НДС в размере 2
за доставку снабжения, оказанных ООО НПП «Римос», также отражены Обществом по дебету счета 082, НДС - по дебету счета 197. Однако документы, подтверждающие перевозку основных средств, Обществом не представлены. Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов по оприходованным основным средствам, не установлено, при формировании первоначальной стоимости каких конкретно объектов учитывались услуги, оказанные Кировским АТП ОАО «Мурманскавтотранс» и ООО НПП «Римос». Стоимость ремонтного штатива, приобретенного у ЗАО «Рема Интернейшнл», отражена по дебету счета 917 « Внереализационные расходы», НДС отражен по дебету счета 197. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оприходование и включение в состав основных средств ремонтного штатива, приобретенного у ЗАО «Рема Интернейшнл». Кроме того, документы, подтверждающие использование указанного штатива при капитальном строительстве объектов основных средств, введенных в эксплуатацию во 2-м квартале 2009 года, также не представлены. Также в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года Обществом отражена сумма НДС по счетам-фактурам за 2005 год. Из представленных документов следует, что
арбитражного суда первой инстанции на «23» декабря 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 313, тел. <***> добавочный 5862, 217-48-62, факс <***>, 212-22-06. 2. Заявителю – представить в материалы дела приходно-кассовый ордер от 21.08.2002 № 120, приказ о списании задолженности по ООО «Промтехтрейд XXI», путевые листы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО «Промтехтрейд XXI», информацию о ликвидации ООО «Промтехтрейд XXI», письменные пояснения о правомерности списания во внереализационные расходы НДС по поставке товара ООО «Промтехтрейд XXI» и дополнительное соглашение № 1 к договору с ЗАО «Уралнефтебурснаб», представить оригинал или факсовую копию акта сверки от 24.06.2003г. Судья С.В. Торопицин
оплатило выполненные работы и поставленные товары ООО «Аникор», ООО «Реклама Маркет», ООО «Группа компаний «ТЕРРА», ООО «Гриал-ДВ», ООО «Турбо Продакшн», ООО РК «Приморье». Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов не основан на нормах главы 21 НК РФ. С учетом изложенного, у налогового орган не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам. Также общество считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном включении во внереализационныерасходы суммы НДС с кредиторской задолженности и безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, основан не неверном толковании статьи 265 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие у налогового органа оснований для доначисления пеней и штрафных санкций за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, в связи с наличием у общества переплаты по налогам за спорный период. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Налоговый орган
причинам необоснованности включения в него должностей не подлежащих обеспечению спецодеждой, окончанием срока действия договора поставки № 38-2017, отсутствия цен на некоторые позиции, включенные в расчет, не свидетельствуют о правомерности определенной Департаментом суммы в размере 988,6 тысяч рублей, поскольку не представлено информации каким образом она рассчитана. Другие прочие расходы обществом заявлены в сумме 1 477 480 рублей (19 200 рублей - транспортные расходы, 115 640 рублей - оценка имущества; 943 420 рублей - прочие внереализационные расходы (НДС невозмещаемый, госпошлина за регистрацию прав собственности, прочие расходы центрального аппарата управления АО «Оборонэнерго»). Департаментом включены в НВВ затраты в размере 19 200 рублей (транспортные расходы), в остальной части расходы не приняты в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих их экономическую обоснованность. Административным истцом заявляется о неправомерности отказа во включении затрат на оценку имущества в сумме 115,4 тысячи рублей и указывается на необходимость проведения оценки имущества в силу положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от
