имелось. Налоговым органом также не доказано, что общество знало или могло знать об указанных фактах. Согласно представленным обществу документам, избрание ФИО7 является правомочным, поскольку согласно имеющемуся у общества протоколу общего собрания от 14 марта 2012 года кворум на собрании имеется (98% голосов принадлежали ФИО8), что достаточно для принятия любого решения, связанного с изменениями, вносимыми в учредительные документы ЗАО «Пермьнефтесинтез». Назначение нового директора зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке, и вся ответственность за внесение данных в ЕГРЮЛ лежит именно на налоговых органах, а не на налогоплательщике. Налоговый орган указывает, что ФИО8 и ФИО7 являются учредителями и директорами ряда других юридических лиц. При анализе данных, имеющихся в ЕГРЮЛ, к массовым учредителям они не относятся. В обжалуемом решении указано, что ФИО8 и ФИО7 в проверяемом периоде являлись массовыми учредителями. В проверяемом периоде ФИО8 был участником в 5 организациях; в настоящее время ФИО8 является учредителем и других организаций. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что
срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 10.01.2024. До судебного заседания от должника ООО «КПК Глобал» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в связи с решением единственного участника общества о смене местонахождения общества и необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий необходимых при смене юридического и фактического адреса юридического лица и переносу производственной деятельности из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург, ( внесение данных в ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом 25.12.2023), апеллянт не имел возможности обратиться своевременно с жалобой в суд. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ. Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени
требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы налоговых органов о том, что ООО «АВТОГОРИЗОНТ» является участником «площадки» схемного НДС, направленной на уклонение от уплаты налогов, отклоняются судом как не подтвержденные документально какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «АВТОГОРИЗОНТ» с учетом совокупной оценкой данных сведений с представленными в дело доказательствами и объяснениями заявителя, давшего пояснения относительно осуществляемой обществом хозяйственной деятельности. Внесение данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике и руководителе общества, основанное не на фактах, а на предположениях налоговых органов является недопустимым. Не явка руководителя по вызовам налогового органа не является доказательством недостоверности сведений о руководителе и участнике общества. В случае же не явки руководителя по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение генерального директора к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
1 решения единственного участника ООО «Шакс» от 09.09.2015 г. указано «с целью приведения Устава общества в соответствие с законодательством РФ утвердить новую редакцию Устава общества с указанием в нем нового места нахождения общества по адресу: 443034, <...>» (л.д. 54 т. 1). 18.09.2015 г. инспекцией по результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение № 29238А об отказе в государственной регистрации, а основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод о том, что не требуется повторное внесение данных в ЕГРЮЛ о приведении устава общества в соответствие с Законом № 312-ФЗ в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.12.2010 г. уже внесена запись в отношении общества, связанная с приведением устава общества в соответствие с Законом № 312-ФЗ. Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекцией 22.12.2010 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Шакс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава общества в соответствие с законодательством РФ (ГРН 2106318094749),
деятельности, влияет на деловую репутацию Общества и препятствует его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МеталлСтройТорг», суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не проведена обязательная проверка сведений, изложенных в заявлении ФИО2 (форма № Р34001) как участнике ООО «МеталлСтройТорг», а также пришел к выводу о том, что внесение данных в ЕГРЮЛ без проведения проверки свидетельствует о нарушении требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а внесенные с нарушением закона сведения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ООО «МеталлСтройТорг» в сфере предпринимательской деятельности. Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда,
истец должен был проверить действительность сделки при ее заключении (правомерность ее заключения). Истцом была истребована выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве председателя ТСЖ «Парковый – 40А» была указана ФИО1 Также, переговоры о заключении договора на оказание охранных услуг велись на протяжении примерно 7 рабочих дней в период осуществления ею полномочий председателя, руководителю ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» предлагалось заключить договор более ранней датой. Указывает, что смена руководителя ТСЖ «Парковый – 40А» 21.05.2019 и внесение данных в ЕГРЮЛ о новом председателе 21.05.2019 не могла быть спрогнозирована сторонами. О том, что уполномоченным лицом ТСЖ «Парковый – 40А» избрана ФИО3 с 21.05.2019 стороны уведомлены не были. Договор от 21.05.2019 на оказание охранных услуг был заключен для обеспечения безопасности при смене замка в офисе ТСЖ. Правомерность заключения договора не ставилась под сомнение. Изменения об уполномоченном лице были внесены в ЕГРЮЛ на дату заключения договора – 21.05.2019. Денежные средства в связи с оказанием услуг физической
