внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», и предусматривающих, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ - подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор
с чем 15.11.2017 Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016732000. Таким образом, действия Роспатента по внесению 20.11.2018 в Госреестр записи об исправлении очевидной или технической ошибки не могли повлиять на состоявшуюся 14.12.2017 регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639163, поскольку были совершены уже после регистрации указанного товарного знака на имя предпринимателя. Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак с графическим изображением (товар 9-го класса МКТУ) принадлежит ФГПУ "Производственное объединение "Октябрь". Право на товарный знак на аналогичное графическое изображение (товар 9-го класса МКТУ) зарегистрировано после регистрации права ответчика на данный товарный знак, следовательно, право на защиту, предусмотренное статьями 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло. Кроме того, вступившим в законную силу приговором судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 07.12.2018 установлено, что в 2007 голу ФИО1 и ФИО3 с целью улучшения своего
51 выписки от 27.05.19, действительно, содержится информация о внесении 06.05.19 в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях о наименовании участника НО «ВФЖК», однако данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
сущности объектов, выступающих в суде в качестве доказательств. Типичными способами фальсификации являются: внесение искаженных сведений в подлинный документ, уничтожение или исправление части документа, отдельных слоев или цифр, внесение в документ дополнительных данных, подделка подписи должностного лица, закрепление на документе оттиска поддельной печати и т.п. Также фальсификацией доказательств охватываются подмена, деформирование и иное искажение вещественных доказательств, который по своей сути может быть отнесен к так называемому материальному подлогу, либо составление ложных по содержанию письменных доказательств или изготовление вещественных псевдодоказательств - интеллектуальный подлог. Предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий: - фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела; - фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей
положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об устранении описок и неточностей в тексте приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований закона его ходатайство по существу не рассмотрено, не исследованы приговор и материалы дела. Отмечает, что внесение исправлений в приговор в части исправления длины ножа и исключении из него ссылки на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не повлияет на существо приговора. Просит постановление судьи отменить и направить его ходатайство для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В
