сторонней организацией применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная". Из материалов дела следует, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 03.12.2007 № 29 оформлена в соответствии с установленным порядком. Внесение в товарную накладную от 03.12.2007 № 29 исправлений не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод налогового органа об исправлении товарной накладной как основание отказа в применении налогового вычета. Внесение исправлений в товарную накладную не опровергает факт поставки спорного оборудования. При этом судом учтено, что ИП ФИО1 представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения у ИП ФИО2 спорного оборудования. Счет-фактура от 03.12.2007 № 29 оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Иных оснований отказа в вычете оспариваемое решение не содержит. Судом не принимаются довод налогового органа о том, что счет-фактура №3/1 к ГТД №10108030/041207/0007696 (по реализации на экспорт узлоловителя марки УЗ-02 бывшего в употреблении) датирован
продукции, как того требуют условия договоров и нормы гражданского законодательства. Довод ответчика о том, что водитель автомобиля, доставивший товар, подтвердил факт недостачи путем заверения исправлений в товарной накладной своей подписью, суд считаем несостоятельным в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договоров поставки все расхождения должны быть подтверждены Актами о расхождениях, составленными в день доставки продукции, при этом исправления и изменения в товарные накладные не вносятся. Водитель не уполномочен на внесение исправлений в товарную накладную . В данном случае Акт о расхождениях был составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении 22 календарных дней с момента поступления ее на склад ИП ФИО4 Истец в течение этого времени не мог контролировать условия и порядок хранения данной продукции на складе. Более того, в подлинной накладной № РRSH804200 от 26.08.2008 г., представленной истцом (т.2, л.д.113-114) в отличие от копии той же накладной, представленной ответчиком (т.2, л.д.47-48), отсутствуют подписи водителя ФИО3 Суд
приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде. На основании норм статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами обоснованно признано недействительными решения налогового органа в оспариваемой части в связи с правомерным применением обществом вычета по НДС в размере 2 377 000, 11 руб. и наличием у общества права на возмещение из бюджета НДС в размере 1 360 060 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении обществом порядка внесения исправлений в товарные накладные направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств о реальности операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг). Указанные обстоятельства дела установлены арбитражными судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущено, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта
