28.05.2021 по делу № А56-63096/2020, имеющем в этой части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик письмом от 04.10.2018 № 5890 просил передать извещение к техническим условиям на клапан электромагнитный, тогда как данное извещение было передано истцом 24.10.2018. В связи с тем, что конструкторская документация была не актуализирована, истцом вносились изменения в технические условия 05.12.2018. После внесения указанных изменений уполномоченной организацией были согласованы новые планы качества 12.12.2018. Возражения истца относительно того, что внесение изменений в конструкторскую документацию с пометкой «на заделе не отражается», не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с ГОСТ 2.503-2013 под «заделом» понимается все полностью или частично изготавливаемые, но не реализованные изделия, выполненные по документам, до внесения в них изменений по данному извещению». Ответчик указывал, что им не было изготовлено оборудование, которое должно быть реализовано истцу, поскольку на тот момент не были
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что отношения, которые складываются в рамках договора на выполнение опытно- конструкторских работ, не могут рассматриваться отдельно от договора поставки; суд не учел, что необходимость внесения изменения в конструкторскую документацию была подтверждена истцом; фактически между сторонами сложились отношения не в рамках серийной поставки продукции, а в рамках иного договора; внесение изменений в конструкторскую документацию должно предполагать изменение сроков поставки в связи с увеличением объема работ. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
ТТ ВМФ КК и СОИ и Р НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Главный штаб ВМФ. Письма субисполнителя АО «СПО «Арктика» были адресованы не только Исполнителю, но и Заказчику АО «ЦКБ МТ «Рубин», в связи с чем, учитывая факт утверждения Заказчиком документации на предыдущих этапах СЧ ОКР, утверждение о наличии вины Исполнителя в ненадлежащей подготовке документации является неосновательным. Подтверждением доводов ПАО «Интелтех» в части того, что внесение изменений в конструкторскую документацию осуществлялось систематически именно в связи с изменением условий проведения монтажных работ, являются также следующие письма: - письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 29.11.2019 № 62/1-2951 (л.д. 19, том № 3) и ответ ПАО «Интелтех» от 04.12.2019 № НТЦ-3/51-3132 (с приложением письма АО «НИИ «Нептун» от 03.12.2019 № 600-6/НИУ/4479 - л.д. 20-21, том № 3): - письмо АО «ЦКБ МТ «Рубин» от 02.12.2019 № 62/1-3019 (л.д. 22, том № 3) и ответ ПАО
управления Минобороны России, ответственных за формирование и реализацию заданий государственного оборонного заказа, поставщику предписано для повышения качества и надежности изделий, совершенствования технологии изготовления, осуществить улучшение эксплуатационных характеристик изделий ДМШ-66/2 за счет замены электродвигателя и введения конструктивного исполнения редуктора с корпусом изготовленным методом «фрезеровки». Таким образом, ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» с 13.10.2017 было вынуждено повторно начать выполнение работ во исполнение государственного контракта № от 14.08.2017, в том числе осуществить внесение изменений в конструкторскую документацию , согласовать и утвердить изменения соответствующих документов, изменения в планы закупок, повторно провести переговоры с соисполнителями, в то время как на момент заключения государственного контракта его условия включали в себя только производственный цикл выполнения работ без учета времени, необходимого на согласование, утверждение и оформление конструкторской документации. Принятое решение Министерства обороны Российской Федерации о внесении изменений в конструкцию изделий ДОГОЗ МО РФ от 13.10.2017 № изменило предмет государственного контракта, в том числе требования
ФИО1 отказано. ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком не представлено доказательств изменений конструкторской документации на выпускаемые вертолеты по сравнению с той, которая использовалась ранее с применением спорных патентов и выплатой авторских вознаграждений. Судом первой инстанции не проверено соблюдение нормативно установленного порядка внесения данных изменений, причем внесение изменений в конструкторскую документацию , включая технические условия, допускается после проведения летных испытаний с участием разработчика, заказчика и соответствующего института МО РФ, с составлением соответствующей документации. Согласно ответа руководителя независимой инспекции Авиационного Регистра Международного Авиационного Комитета от 8.12.2015 изменений в утвержденный и действующий комплект конструкторской документации на серийно выпускаемые вертолеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вносилось. При этом заявление ОАО «Роствертол» об отсутствии актов использования спорных изобретений не соответствует действительности. Каждый из указанных патентов имеет
ООО «Фунд-сервис плюс» по ст. 16.7 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель ООО «Фунд-сервис плюс» – Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть материал в ее отсутствие. В своем объяснении вину в совершения административного правонарушения не признала и пояснила, что данное нарушение стало возможным по причине того, что производитель и разработчик модели комплектующих не уведомил ООО «Фунд-сервис плюс» об изменении формата поставки и внесении изменений в конструкторскую документацию . В настоящее время ООО «Фунд-сервис плюс» выставило производителю претензию и требования подробно описывать поставляемый крепеж. Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДДД л.д.1); - ГТД NNNN л.д.11); - актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств NNNN, в ходе которого был осмотрен контейнер NNNN л.д.31); - договором об оказании брокерских услуг NNNN л.д.71); - сертификатом соответствия NNNN л.д.53); - сертификатом соответствия NNNN
покрытия в верхней части задних арок в зоне притвора задних дверей, в зоне «нижний задний угол передней двери - нижний передний угол задней двери», в зоне «верхняя часть рамок боковых дверей - брус крыши» являются конструктивными дефектами модели автомобиля Шкода YETI. В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» данные дефекты относятся к значительным, существенно влияющими на долговечность продукции и неустранимыми, устранение которых технически невозможно без внесения изменений в конструкторскую документацию . Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} на претензию ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Моторавто» указывает, что у ООО «Моторавто» отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку с {Дата изъята} ФИО1 перестал проходить плановое техническое обслуживание спорного автомобиля, кроме того, после произошедшего ДТП {Дата изъята} с участием автомобиля истца, последний не обращался в сервисный центр для квалифицированного ремонта на предприятии, являющимся дилером SKODA или сервисным центром марки
