Внесение изменений в котировку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество и 05.11.2019 победителю направлен договор на поставку нефтепродуктов. Общество 08.11.2019 разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 1 к договору поставки нефтепродуктов с внесением изменений в части сроков оплаты, заказчик 14.11.2019 разместил мотивированный отказ об отклонении протокола разногласий. Общество 15.11.2019 повторно разместило в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о

платежей в размере 1 919 954, 85 руб., принятия решений о возможности внесения изменений в сведения на основании обращений декларанта. Определением от 15.06.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ). Решением суда от 21.08.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, сведения о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости не могут быть признаны основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное в контракте от 23.11.2015 №4600240854 уменьшение базисной котировки ферросиликомарганца не зависит от каких-то дополнительных встречных обязательств со стороны Общества и

письма заказчика с предложением о необходимости внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке (по положениям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, подготовленным на основе заявки на закупку и (или) обязательных для осуществления закупки документов); - по инициативе уполномоченного учреждения (по положениям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подготовленным уполномоченным учреждением); 6. размещает в единой информационной системе в сфере закупок: - извещение об осуществлении закупки, изменения извещения об осуществлении закупки; - документацию о закупке, изменения документации о закупке; - протоколы; - разъяснения положений документации о закупке; 7. направляет участнику закупки, сформировавшему запрос о разъяснении положений конкурсной документации, указанные разъяснения; 8. принимает решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок; 9. принимает, регистрирует заявки участников закупки (при проведении конкурсов и запросов котировок ), обеспечивает сохранность конвертов с заявками,

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию отсутствовали, к обращению от 09.01.2014 о внесении изменений прилагались необходимые документы, обосновывающие необходимость и законность внесения указанных изменений. Непредставление таможенному посту расчета цены и биржевых котировок не могло являться основанием для отказа во внесение соответствующих изменений в спорную декларацию на товары. Заявитель полагает, что основания для отказа таможенным органом в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, а также отказа в корректировке таможенной стоимости, установлены в пункте 5 Решения Комиссии Таможенного союза № 255 от 20.05.2010, данный перечень оснований для отказа таможенным органом является исчерпывающим, и в рассматриваемом случае ни одно из

решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию отсутствовали, непредставление обществом вместе с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию расчета цены товара и биржевой котировки не могло являться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ № 54. Кроме того, изменения, которые общество хотело внести в декларацию, по существу направлены на устранение технических ошибок, связанных с неверным отражением декларантом сведений о цене товара и не могли повлиять на решение о выпуске товара, размер уплаченных таможенных пошлин. Дальневосточный энергетический таможенный пост и Центральная энергетическая таможня в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов

подаче заявления о внесении изменений в спорную ДТ обществом были представлены все необходимые для этого документы, и соблюдены положения Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (далее – Инструкция Таможенного союза № 255). Также общество не согласно с изложенными в оспариваемом решении таможенного поста доводами относительно отсутствия в представленном с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ пакете документов расчета цены и биржевых котировок на соответствующую дату, полагая, что данные документы относятся к решению участниками внешнеэкономической деятельности вопросов формирования цены на конкретную партию товара, по которым у сторон контракта от 10.09.2012 № 35В разногласий не возникло. В этой связи считает, что таможенные органы, указывая на необходимость предоставления таких документов, вышли за пределы своих полномочий. Полагает, что, отказав ООО «Альянс-Бункер» во внесении изменений в ДТ № 10006080/110113/0000054, таможенные органы создали препятствия для внесения соответствующих