Внесение изменений в недействующий акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

35), необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) для АО «ЮРЭСК» на 2017 г. установлена в размере 3 189 776,90 тыс. руб. Решением № 29 с учетом изменений, внесенных в него решением Комиссии от 6 декабря 2018 г. № 34 «О внесении изменения в решение от 06.11.2018 № 29» (далее - Решение № 29), изменен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» на 2017 г. АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании Решений № 29, 30, 34, 35 недействующими, ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативных актов , поскольку они были приняты по истечении месячного срока и с внесением изменений в заменяющие акты, а также на то, что расчет необходимой валовой выручки и определенные на ее основании индивидуальные тарифы не имеют экономического обоснования, тарифным органом не учтены выводы,

проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В связи с тем, что с 01.03.2007 Постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.1998 № 47-з прекратило свое действие в силу закона, то ПЖСК «Ржавец» утратил возможность приобретения в аренду земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, внесение изменений в недействующие акты не предусмотрено действующим законодательством. В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга также пояснил, что в связи с изменением границ испрашиваемого заявителем земельного участка должно быть принято решение об утверждении измененного проекта границ земельного участка. Заявитель в обоснование возражений по доводам Администрации г. Екатеринбурга ссылается на то, что в письме Главархитектуры от 06.08.2007 г. № 21-1/6463 ему было сообщено о том, что повторное согласование места размещения земельного участка, равно как и утверждение проекта

в полном объеме свои законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области решение Омского городского Совета от 27.02.2013 № 108 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омкой области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» признано соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенному в действие Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования о признании его недействующим в части изложения в новой редакции территориальных зон П3-1064, Ж5-666 и ИТ отказано. ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействующим решение Омского городского Совета от 27.02.2013 № 108 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования

договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим. В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 не следует, что пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим с момента принятия нормативного акта . Таким образом, названный нормативный акт в части определения коэффициента кратности к налоговой ставке считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (11.06.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части являются обоснованными. Ссылки общества «Электрон-Сервис 13» на правовую

15.09.2006 № 1145 «О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области» в действующей редакции, как несоответствующие Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Волгоградской области, государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 признаны недействующими и не соответствующими Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 14 БК РФ пункты 2.1-2.3, 3.1, абзацы 1, 3-10 пункта 3.2, пункты 3.3, 4.1-4.4, раздел 5 Положения о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в

не должно осуществляться за счет казны муниципального образования. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, от 26.02.2018г. № 89-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п. Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу №3а-15/2018, а также резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу №3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь период взыскания

правовых актов, удовлетворить частично. Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу: Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения от 28 июня 2018 года за №46-152 «Об утверждении внесения изменений в Генеральный план «МО «Узнезинское сельское поселения» в двух различных редакциях. Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения от 07 сентября 2018 года за №47-165 «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Узнезинское сельское поселение» в двух различных редакциях. В удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Алтай о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов от 28 июня 2018 года за №46-152 в двух различных редакциях и от 07 сентября 2018 года за №47-165 в двух различных редакциях - отказать. Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Чемальский вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Верховный суд Республики Алтай