Внесение изменений в предписание государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Минприроды России наряду с экземпляром указанного акта представляется также экземпляр акта, в который вносятся изменения. Одновременно представляется экземпляр измененного акта (актов) субъекта Российской Федерации в редакции с учетом внесенных изменений. 17. При принятии акта субъекта Российской Федерации во исполнение направленного Минприроды России предписания об отмене нормативного правового акта субъекта Российской Федерации или о внесении в него изменений экземпляр акта субъекта Российской Федерации представляется в Минприроды России с сопроводительным письмом, в котором указываются реквизиты предписания, во исполнение которого издан соответствующий акт субъекта Российской Федерации <*>. Извещение о выполнении предписания подписывается высшим должностным лицом государственного органа субъекта Российской Федерации (руководителем высшего законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, руководителем уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) или должностным лицом субъекта Российской Федерации, на которое возложены соответствующие обязанности. -------------------------------- <*> Далее - извещение о выполнении предписания. 18. В случае несвоевременного представления

недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров. В ходе судебного разбирательства административным органом даны пояснения относительно допущенной технической ошибки при формулировании пункта 1 предписания, а именно ответчик указывает, что пункт должен звучать иначе: «Внести и представить в инспекцию изменения в проектную декларацию в отношении информации о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков)». Соответствующее изменение в формулировке этого пункта доведены до сведения заявителя. Действующими нормами не предусмотрен порядок внесения изменений в предписание государственного органа . Заявитель в судебном заседании подтвердил получение письма о допущенной технической ошибке. Суд принимает во внимание, что данное нарушение установлено Арбитражным судом в рамках дела № А47-13623/2013, а именно доказан факт наличия обязанности заявителя на основании п.10 ч. 1 ст. 21 Закона №214-ФЗ включать в проектную декларацию информацию о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков). В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Оренбурггражданстрой» пояснил, что в настоящее время нарушение, указанное

МКД № 3 по ул. Курганской в г. Калининграде в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Пруссия-Сервис» в приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

заявитель не имел возможности влиять на эти сроки. Сроки для исполнения предписания должны быть установлены с учетом реальной возможности их исполнения, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение. В рассматриваемом случае внесение изменений в договор действующим законодательством поставлено в зависимость от судебного решения и у Министерства отсутствует реальная возможность обеспечить внесение изменений в договор аренды лесного участка от 21.12.209 №391 в связи с разрешением в судебном порядке указанного вопроса. Исполнимость предписания является требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа , обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Поскольку в данном случае срок исполнения пункта 3 предписания установлен до 01.06.2021 года, а судебный акт по делу №А43-23231/2020

внесении изменений в статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга № 223-35 (рег.номер 2323 от 23.01.2013), антимонопольный орган считает несостоятельной, поскольку проект закона, внесенный депутатом, не рассмотрен и не принят. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, не является основанием для отказа в вынесении решения о понуждении Губернатора Санкт-Петербурга исполнить предписание УФАС, законность которого подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-63226/2011. В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2015 объявлен перерыв в связи с поступлением от Губернатора Санкт-Петербурга отзыва на апелляционную жалобы с приложенными документами: копией письма от 25.05.2015 №07-105/358, адресованного Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, копией проекта Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», копией пояснительной записки Губернатора Санкт-Петербурга к данному законопроекту, копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 №440 и необходимостью ознакомления с данными документами. В судебном заседании 04.06.2015 представители антимонопольного органа