Внесение изменений в приказ о командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных расходов представителю ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 11935 рублей исходя из следующего расчета 3600 рублей оплата услуг гостиницы с 21.11.2010 по 23.11.2010, 8035 рублей стоимость авиаперелета по маршруту «Архангельск – Нарьян-Мар», 300 рублей суточные. Командировочные расходы по оплате гостиницы за 20.11.2011 не связаны с рассмотрением дела А05-10614/2010, в связи с чем не могут быть возложены на предприятие, поскольку судебное заседание состоялось 22.11.2010 и отсутствовала необходимость прилета в г. Архангельск 20.11.2010. Внесение изменений в приказ о командировке в целях возмещения командировочных расходов по найму жилого помещения и целесообразность перелета в г. Архангельск и проживания в гостинице 20.11.2010 не могут являться основанием для возложения указанных расходов на сторону, проигравшую спор. Расходы по получению справки в размере 100 рублей в авансовом отчете от 26.11.2010 № 192 не отражены, с рассмотрением дела не связаны, стоимость перелета в справке, представленной отделом не соответствует действительности. В соответствии со справкой ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии»

дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция представила: приказы о направлении в командировку работников Инспекции (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные железнодорожные билеты, копии автобусных билетов, копии квитанций и счетов на оплату проживания в гостинице, служебные задания для направления в командировки, приказ о досрочном окончании командировки и приказ о внесении изменений в приказ о командировке , справки и квитанции о проживании работников в комнате отдыха ОАО «РЖД» Ладожский вокзал (том 8 л.д. 107 - 168). Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных инспекцией документов, общество не представило. Материалами дела подтверждается, что представительство интересов инспекции в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся сотрудниками инспекции. Данный факт Обществом не оспаривается. Рассмотрев представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами