Внесение изменений в техническое задание после заключения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срокам их выполнения. Довод ответчика о позднем внесении заказчиком изменений в Техническое задание является необоснованным и направлен на уклонение от ответственности за срыв срока исполнения обязательства по спорному этапу; - содержание работ и документы, разрабатываемые при выполнении этапа № 2.2 государственного контракта, не изменились. Вопреки заявлениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: - все изменения, внесенные в Техническое задание, являются предложениями самого ответчика, которые были представлены Заказчику письмом вх. от 26.10.2020 № 57- 60060. - поскольку предложений о корректировке срока окончания работ по этапу № 2.2 от ответчика не поступало, ответчик понимал, что предлагаемые им в обращении вх. от 26.10.2020 № 57-60060 изменения состава работ по СЧ ОКР не повлияют на срок выполнения работ по этапу № 2.2, и признал свою готовность завершить работы по этапу № 2.2 государственного контракта в первоначальный срок, установленный при заключении государственного контракта , а именно к 30.06.2021. Указанные выводы

объекту культурного наследия. Действующий документ (Охранное обязательство), определяющий предмет охраны является достаточным при условии разработки специальных условий (СТУ) и компенсирующих мероприятий, что позволяет в полной мере выполнить условия сохранения внешнего облика и внутреннего убранства объекта культурного наследия в соответствии с требованиями охранного обязательства. - Подрядчик, в полной мере мог определить необходимость подготовки специальных технических условий (СТУ) и /или внесение изменений в предмет охраны в процессе изучения Технического задания на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Женское епархиальное училище» еще до подписания Контракта. После заключения контракта , Подрядчик на стадии предварительных исследований, а также при разработке раздела проектной документации «Архитектурные обмеры» мог уведомить Заказчика о необходимости разработки Специальных технических условий (СТУ), в связи с выявленными отступлениями от действующих строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, что также подтверждается материалами судебного дела (Приложение Б к настоящему экспертному заключению). Исследовав заключение эксперта суд приходит к выводу,

выполнены им в полном объеме. При этом от государственного заказчика в ходе исполнения контракта поступали требования о внесении изменений в техническое задание, в связи с чем исполнение обязательств в установленный контрактом срок было невозможно. Как полагает истец по встречному иску, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена действиями самого заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, в связи с чем оплате подлежат выполненные ответчиком работы на сумму 238 300 руб. 14 коп. Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим. В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств может служить заключение договора. Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникновение из заключения государственного контракта на выполнения проектных работ, следовательно, применению в настоящем споре подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О