- УФАС по РТ) от 18.12.2018 №06-194/2018 Исполнительный комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непринятии решения о несоответствии деятельности МУП «Предприятие автомобильных дорог» положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании указанного решения Исполнительному комитету выдано предписание №06-194/2018 от 18.12.2018, согласно которому антимонопольный орган предписывает Исполнительному комитету обеспечить внесение изменений в Устав МУП «Предприятие автомобильных дорог» в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; совершить действия в целях прекращения и недопущения МУП «Предприятие автомобильных дорог» осуществлять деятельность, не направленной на решение социальных задач, на конкурентных товарных рынках. Не согласившись с вынесенными актами, Исполнительный комитет оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан, указав, что Решение УФАС по РТ от 18.12.2018 по делу №06-194/2018 и предписание
«О принятии здания бань в казну города» и № 2531 от 24.04.2007г. «О внесении изменений в Устав МУП «Заречье» на момент рассмотрения настоящего дела. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение изменений в устав МУП «Заречье» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияет на действительность оспариваемой сделки, поскольку данные изменения внесены после заключения сделки. Как указывает заявитель, с момента изъятия здания бани из хозяйственного ведения МУП «Заречье», предприятие хозяйственную деятельность не ведет. МУП «Заречье» фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе. Кроме того, по мнению заявителя, изъятие имущества представляет собой самостоятельную сделку и требование о применении последствий ее недействительности
Магадан 24 ноября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2009. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс» о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс» в части изъятия движимого имущества (п.1 распоряжения) в соответствии с приложением при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АСМО; от ответчика: ФИО2, заместитель начальника, доверенность от 05.06.2009 № 03/3197, ФИО3, начальник правового управления, доверенность от 08.10.2009 № 01/МА/5693. УСТАНОВИЛ: Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом
ответственности, указал на принятие ей мер по передаче имущества от должника (МУП «ЗАТП») в муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования Златоустовского городского округа (далее – МУП «ЗТУ»). Доказательств согласования Администрацией договоров аренды № 5-АР от 04.02.2014 и субаренды № 4-АР от 04.02.2014 в деле не имеется, а молчание Администрации не является согласием на сделки. Ссылки на устные указания и ободрения сделок аренды Администрацией не могли быть приняты судом во внимание. Внесение изменений в устав МУП «ЗТУ» в части дополнения соответствующим видом деятельности по перевозкам также не может свидетельствовать о согласовании. При этом Администрация также обращает внимание, что в силу пункта 1.2 устава должника учредителем и собственником имущества МУП «ЗАТП» является муниципальное образование Златоустовский городской округ, от имени которого функции и полномочия собственника осуществляет ОМС «КУИ ЗГО» в рамках его компетенции. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа он является самостоятельным органом местного самоуправления и
48-Р от 07.06.2021 прекращено действие трудовой договор № 42 от 03.07.2007, ФИО2 уволен с должности директора МУП «Красносопкинское ЖКХ» 07.06.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Основанием указано: трудовой договор № 42 от 03.07.2007г., распоряжение № 44-Р от 20.05.2020г. «О продлении трудового договора». Принимая во внимание, что истец был принят на работу по бессрочному трудовому договору, суд первой инстанции, верно определил, что последующее внесение изменений в Устав МУП «Красносопкинское ЖКХ», утвержденный 06.02.2017г., пунктом 8.1 которого предусмотрено заключение с директором срочного трудового договора на срок не более 5 лет, как и неоднократное продление трудового договора сторон, не свидетельствует о срочном характере трудовых отношений и истечении срока трудового договора с истцом 06.06.2021года. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения главы Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края № 48-Р от 07.06.2021 и восстановил истца в прежней
