на ответственное хранение, и оплате не подлежит. По товарной накладной от 29.06.2020 общество поставило 20 тыс. кг продукции, при приемке товара выявлено, что продукция весом 8500 кг по внешним признакам ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик производит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В письме от 07.07.2020 № 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы. Отбор проб на соответствии продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 произведен в присутствии коммерческого директора общества. Согласно заключению № 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям, не
контракте, а также соответствующая характеристикам, установленным техническим заданием. Таким образом, как поясняет ответчик, что довод о поставке поставщиком заказчику иного оборудования, отличного от Многофункционального устройства (МФУ), A3, цвет, Canon, является несостоятельным, что подтверждается вышеуказанными документами. При этом гарантийные обязательства поставщика распространяются только на товар, поставленный заказчику согласно условиям заключенного договора, соответствие которого подтверждено актами, подписанными сторонами, и заключением комиссии заказчика по приемке и оценки качества товара. Кроме того, исходя из сведений, представленных истцом, внешняя экспертиза поставленного товара была проведена 05.03.2020 на основании договора от 14.02.2020, то есть по истечении нескольких месяцев с момента исполнения сторонами своих обязательств, и, соответственно, не может служить подтверждением в рамках рассматриваемого договора качества поставленного товара, признанного соответствующим условиям контракта в установленные сроки до подписания акта его приемки. Информацией о технике, переданной заказчиком экспертной организации, поставщик не владеет. Из этого следует, что рассматриваемое экспертное заключение не является относимым доказательством в контексте статьи 67 АПК РФ, а
заказчику. Таким образом, как верно указали суды, из буквального толкования рассматриваемых документов следует, что (МФУ) A3 цвет Canon, поставлены в надлежащем состоянии, новыми, не бывшими в употреблении, ремонте, в полном объеме и именно той модели, которая была указана в контракте, а также соответствующая характеристикам, установленным техническим заданием. Как обоснованно указано судами, довод истца о поставке поставщиком заказчику иного оборудования, отличного от МФУ, A3, цвет, Canon опровергается представленными в материалы дела документами. Представленная истцом внешняя экспертиза поставленного товара проведена 05.03.2020 на основании договора от 14.02.2020, то есть по истечении нескольких месяцев с момента исполнения сторонами своих обязательств, и, соответственно, не может служить подтверждением в рамках рассматриваемого договора качества поставленного товара, признанного соответствующим условиям контракта в установленные сроки до подписания акта его приемки. Информацией о технике, переданной заказчиком экспертной организации, поставщик не владеет. Представленное истцом экспертное заключение не является относимым доказательством в контексте ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а бремя
