по спорным объектам основных средств, исходя из срока полезного использования и нормы амортизационной премии, соответствующей седьмой амортизационной группе. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют седьмой амортизационной группе, поскольку у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные и внутренние стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила, что исключает возможность перемещения спорных объектов основных средств без ущерба их назначению. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДПИ в размере 218 635 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что в сентябре 2013 года после ввода в эксплуатацию Южного участка Ириклинского месторождения известняков экскаватор ЭКГ-4У вместе с другими объектами основных средств передан на участок «Горный цех (дробление известняка)» (что подтверждается накладной от 31.10.2013 № Ц3000000005 на внутреннее перемещение объектов основных средств , ведомостями амортизации основных средств (налоговый учет) за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года и за период с января 2014 года по октябрь 2014 года); при этом экскаватор ЭКГ-4У являлся неисправным и в период с 28.02.2013 до момента его ликвидации не эксплуатировался, соответственно, амортизация в этот период не начислялась (что подтверждается приказами от 18.02.2013 № 108 «О консервации экскаватора», от 03.06.2013 № 407 «О расконсервации с целью модернизации экскаватора»
что с момента приобретения снегохода (15 лет) оно осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на ремонт, учитывает в бухгалтерских документах, добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным; в течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял; с 05.06.2018 снегоход используется центром социальной поддержки молодежи и юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 05.06.2018 № 1, ему присвоен инвентарный номер 750000000007/0000. ОАО «РЖД» 17.11.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации снегохода. Уведомлением от 01.12.2022 ОАО «РЖД» отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности в связи с отсутствием договора купли-продажи. Ссылаясь на отсутствие возможности восстановить договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права собственности на него, факт эксплуатации снегохода, несение расходов на его содержание и ремонт,
место жительства – г. Тверь; далее – ИП ФИО1) на основании договора уступки прав (цессии) от 03.06.2016 № 1. Решением суда от 10.11.2016 в иске отказано. ИП ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также акты на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.07.2012 и от 02.04.2013. По мнению апеллянта, указанные доказательства являются достаточными для установления факта нахождения спорного имущества в арендуемом складе. В заседании суда представители ИП ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. ИП ФИО3 в отзыве на жалобу, в судебном заседании он и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным
связи с выполнением ФИО2 должностных обязанностей старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту о результатах инвентаризации, утвержденному 23 июля 2011г. начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате недостачи вверенного ему истцом имущества, составила 154 011 руб. 90 коп. Указанные в акте материальные ценности были вверены ФИО2 на основании: накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 43 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 38 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; требования-накладной № № от 23 сентября 2010 г.; требования-накладной № № от 28 февраля 2011 г. В связи с чем истец просил взыскать
в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года, У С Т А Н О В И Л: В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ. К материалам данного дела в качестве доказательства вины К. приобщены инвентаризационная опись основных средств от 3 августа 2009 года и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 3 августа 2009 года. 19 августа 2013 года Б. обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке подписи К. в указанных инвентаризационной описи и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. Постановлением следователя следственного отдела по г. Великие Луки от 11 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления. Б. обратился в Великолукский городской суд
по эксплуатации на плиту электрическую ПЭ-0,51 Ш, изъятое при осмотре места происшествия 10.06.10 - склада №6 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области в п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области; документы: инвентарная карточка учета основных средств № 987 от 09.06.10 на 1 л.; накладная № 974 от 23.10.08; паспорт от шкафа жарочного 2ШЭ-1,36-01, изъятые в кабинете №10 ФБУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в ходе производства выемки; документы: накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 24 от 29.04.09; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; накладная № 1394 на отпуск материалов на сторону; накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 45 от 15.07.09; накладная № 956 на отпуск материалов на сторону; накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № 30 от 29.05.09; инвентарная карточка учета основных средств от 09.06.10; руководство по эксплуатации ПЭ-0,5/Ш.00.00.00.00.000 РЭ; руководство по эксплуатации КВ02.00.00.00.000-07
