годов». Полагая, что указание не соответствует положениям действующего законодательства, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям приказа службы от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита » (далее – приказ № 9-нп); в ходе проверки выявлено, что стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2104 не отменены; установлено непринятие мер академией по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; академией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым указанием. Согласно пункту 38 приказа от 16.01.2014 №
не требуется, а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения. Отклоняя ссылки казначейства на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 № 02-09-09/93169, от 03.12.2019 № 02-09-07/93933, суды исходили из того, что силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита , при условии их устранения. Тогда как порядок проведения внутреннего финансового контроля законодательно не определен. Учреждение до составления акта проверки и выдачи оспариваемого представления данное нарушение устранило, представив казначейству справку о совместном проживании несовершеннолетних детей с работником, что впоследствии нашло отражение в акте проверки от 19.03.2020. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спорного нарушения на момент выдачи оспариваемого представления, суды пришли к выводу о несоответствии пункта 2 данного представления действующему законодательству и
собственное юридическое лицо, с наличием механизма, позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником через ООО «РСХБ-Финанс», что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по существу преследует экономическую цель контроля расходования денежных средств, как оборотных, так и кредитных. В общем случае крупные экономические субъекты осуществляют внутренний контроль и аудит деятельности через внутренние структуры - соответствующие контрольно-ревизионные отделы и подразделения. Однако, в отсутствие таких структурных единиц у должника привлечение внешней организации полностью соответствует добросовестной экономической практике. При этом наличие экономической целесообразности сделки для должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки добросовестности кредитора и характера задолженности на предмет компенсационного финансирования. Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСХБ-Финанс» 09.10.2013 была приобретена доля 0,0001% в уставном капитале должника. При этом 99,9296% доли в уставном капитале ООО
Пунктом 1 представления заявителю вменено неэффективное использование средств местного бюджета на сумму 239 957,71 руб. (пункты 1.2, 1.3, 2.6 и 2.9 акта проверки от 12.03.2018). Из акта проверки от 12.03.2018 следует, что в проверяемом периоде Учреждение израсходовало на обучение 281 986,63 руб., включая дополнительные расходы (выплаты командировочных). Так, в 2017 году на основании муниципального контракта от 10.04.2017 № 23 оказаны услуги по программе повышения квалификации «Бухгалтерский учет, составление и представление финансовой отчетности, налогообложения, внутренний контроль и аудит в государственных (муниципальных) учреждениях» на сумму 80 000 руб., слушателями которой являлся весь отдел бухгалтерского учета и планирования (главный бухгалтер, зам. гл. бухгалтера, два ведущих экономиста и четыре ведущих бухгалтера, всего восемь человек). В 2017 году на основании муниципального контракта от 01.09.2017 № 38 на сумму 11 800 руб. прошли проверку знаний требований охраны труда пять сотрудников Учреждения, которым возмещены расходы по проезду к месту командировки на 14 595,13 руб. (одному сотруднику возмещены
согласно пункту 4.2 договора за перевозку предметов, отправление которых в качестве грузобагажа запрещено, отправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 111 УЖТ; в соответствии с перевозочным документом от 31.05.2017 в рамках указанного договора к перевозке по маршруту Москва Яр – Чита 2 от ответчика принят груз весом 23 400 кг. в вагоне № 017-83588, стоимость перевозки составила 179 446 рублей 07 копеек с учетом НДС (27 373 рублей 23 копеек); ревизорами Забайкальского регионального участка Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» 21.04.2017 в результате проверки вагона № 017-83588 на выгрузке в 13 тупике станции Чита-2 установлен факт провоза грузобагажа, перевозка которого в пассажирских поездах запрещена (лака для волос 48 штук по 400 куб. см. в заводской упаковке с нанесенным заводом изготовителем знаком – ромб с белым пламенем внутри и надписью «огнеопасно»); по факту обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа составлены коммерческий акт № ВА 069661 от 21.04.2017, акт ЛУ-4 № А 100540 от
исполнение подпункта «б» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерством труда и социальной защиты РФ разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции от 08.12.2008 года (далее - Методические рекомендации). Согласно разделу 4 Методических рекомендаций антикоррупционная политика организации также включает в себя: внедрение стандартов поведения работников организации; консультирование и обучение работников организации; внутренний контроль и аудит ; принятие мер по предупреждению коррупции при взаимодействии с организациями контрагентами и в зависимых организациях; сотрудничество с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что на момент прокурорской проверки меры по предупреждению коррупции МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района приняты не в полном объеме: за работниками обязанности по предупреждению и противодействию коррупции не закреплены; внутренний контроль и аудит, направленные на выявление коррупционных право нарушений, не проводятся. Статья 11 ГК РФ гласит, что
