присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам плановой выездной проверки административным органом выявлен факт осуществления обществом медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: несоответствие профессионального образования работников должному уровню, несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, а также порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По факту выявленных нарушений 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 634/18, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что впоследствии повлекло обращение административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у общества обязанности по соблюдению порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. То обстоятельство, что порядок внутреннего контроля до 01.01.2019 определялся руководителем медицинской организации, само по себе не опровергает выводы судов и не свидетельствует об отсутствии закрепленной обязанности проверять, в том числе, условия хранения лекарственных средств. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения установленного порядка организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также оказания не заявленных в лицензии услуг по профилю «анестезиология и реаниматология» в условиях дневного стационара в отношении общества составлен протокол от 14.01.2021 № 01/с об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,
расходов за счет Роспатента и предпринимателя должно было быть отказано. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что заявленные обществом «ТЕРМОФОР» расходы в размере 28 000 рублей по оплате «Работы управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции» не подлежали включению в состав судебных издержек по делу № СИП-716/2016, поскольку проверка документов и согласование правовой позиции управляющим юристом носят заведомо дополнительный (факультативный) характер, нацелены на контроль качества оказываемых юристом услуг. Соответственно расходы на внутренний контроль качества работы юриста подлежат учету при определении цены его работы (входят в себестоимость его услуг) и не должны дополнительно перекладываться на клиента. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 11.07.2018 отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
