обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии общества определенным требованиям, предъявляемым государственной корпорацией к поставщикам услуг, также не свидетельствует об аффилированности общества как с государственной корпорацией, так и с компанией. Поскольку в основу суждений о причинах выбора общества в качестве исполнителя услуг и о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств положены ошибочные выводы судов относительно аффилированности сторон договора возмездного оказания услуг и государственной корпорации, эти суждения, как находит общество, также являются неверными. Судами, по мнению общества, не оценены представленные им документы, подтверждающие реальность отношений по договору возмездного оказания консультационных услуг и наличие задолженности. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчиком положения отчета ЦПО не могут свидетельствовать о недостоверности содержащейся в нем информации; довод ответчика о том, что устанавливая рыночную цену услуг, оценщик ЦПО приводит данные крупнейших аудиторских агентств как российского, так и международного рынка, сравнивая стоимость услуг со стоимостью услуг крупнейших аудиторских компаний, также противоречит содержанию отчета ЦПО. Анализ отчета ЦПО свидетельствует о том, что оценщики ЦПО не осуществляли сравнение стоимости оказанных услуг со стоимостью идентичных (однородных) услуг крупнейших аудиторских компаний, т.к. анализируемые внутригрупповые услуги не имеют аналогов на открытом рынке, что было установлено оценщиками. Определяя рыночную цену услуг БАТ (Инвестментс) Лимитед и ЗАО «МУМТ», оценщики ЦПО использовали рыночные данные о финансовых показателях деятельности международных российских консалтинговых компаний в части показателей, влияющих на цену услуг при их определении затратным методом, а именно: о величине доходов, основных показателях расходов (затраты на оплату труда), структуре затрат (доля накладных расходов) и величине маржинальной наценки. Сопоставление указанных рыночных показателей с данными о величине
и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - конвенция), в связи с тем, что общество не представило документы, подтверждающие, что компания Danone S.A. (Франция) подлежит обложению налогом на прибыль организаций за период 2015-2017 в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, и освобождается от уплаты налога из расчета этих дивидендов. Также основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужила осуществленная инспекцией переквалификация выплат по внутригрупповым услугам в адрес Danone S.A. (Франция) в дивиденды и применена ставка 10%, предусмотренная пп. "b" п. 2 ст. 10 Конвенции, в связи с тем, что общество также не представило документы, подтверждающие, что компания Danone S.A. подлежит обложению налогом на прибыль организаций за период 2015 - 2017 в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Франции, и освобождается от уплаты налога из расчета этих дивидендов. Оспаривая законность и обоснованность выводов судов, налогоплательщик приводит в кассационной
(стр.17) Ответчик ссылается на то, что именно LEONIAG оказывает Заявителю всю техническую помощь, поскольку из Рамочного договора следует, что LEONIAG осуществляет коммерческое управление проектами. Однако указанные выводы Ответчика являются необоснованными, поскольку из Рамочного соглашения и его формулировок, на которых акцентирует внимание Ответчик, не следует, что оно регулирует передачу каких-либо секретов производства (ноу-хау) или получение услуг (технической помощи), заменяющих собой секреты производства (ноу-хау) по лицензионным договорам. Обратное Ответчиком не доказано. Предметом Рамочного соглашения является оказание внутригрупповыхуслуг . В соответствии с Приложением B к рамочному соглашению LEONIAG обязано предоставить Заявителю следующий перечень услуг: Корпоративная коммуникация, Управление корпоративными людскими ресурсам, Корпоративное планирование и учет, Корпоративные налоги, Корпоративный внутренний аудит, Корпоративные правовые вопросы / Корпоративное управление, Корпоративное управление рисками / Соответствие, Корпоративная безопасность информации, Корпоративные финансы, Корпоративное управление. В соответствии с актами оказания услуг от 18.03.2016, 30.12.2016, 30.12.2017 (т.10 л.д.1-9) в рамках Рамочного договора Заявителю были оказаны следующие информационно-консультационные услуги: организация и проведение
не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что внутригрупповые операции ответчика и его аффилированных лиц по передаче друг другу исключительных прав в составе взаимосвязанной группы компаний не могут создавать обязанности для третьих лиц, поскольку данный договор не был опубликован для всеобщего сведения и его содержание не доведено до истца в пользовательском соглашении. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о согласовании платных услуг при использовании приложения, не представлена форма оферты, услуги ответчиком не идентифицированы, какая игровая валюта и за какие денежные средства была приобретена истцом, не известно, какие услуги были оказаны истцу за внесенные денежные средства, не установлено. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть все денежные средства, незаконно списанные в
Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Разумные экономические мотивы совершения обеспечительных сделок раскрыты не были. Кроме того, согласно п. 1.5 договора цессии уступки права (требования) от 12 января 2018 г., права требования от Цедента к Цессионарию по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г. переходят в момент подписания настоящего договора, в том числе переходят все права требования в полном объеме по обеспечительным договорам, существующим на дату подписания Договора цессии уступки права (требования)(договорам поручительства). Согласно п. 1.4 договора цессии
