владения мощности, которое не может быть оправдана техническими условиями энергетической безопасности. В обоснование заявленного требования ООО «ТЭС» указывает, что уведомлением департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 11 мая 2022 г. № 57.05-17-2580/22 административный истец проинформирован о несоответствии критериям, установленным Постановлением, ввиду чего не вправе с 2023 г. осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Министерство энергетики Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что Постановление издано во исполнение требований федерального закона, процедура его принятия и опубликования соблюдена, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав административного истца. В судебном заседании представитель административного истца Заровчатский Н.Н. поддержал заявленное требование. Представитель Правительства Российской Федерации Горшкова И.О. возражала против удовлетворения административного иска. Выслушав сообщение судьи-докладчика Кириллова В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» Заровчатского Н.Н., возражения представителя Правительства Российской Федерации Горшковой И.О., проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую
строгого режима. Литвинов СЮ. по ч.ч. 1, 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Постановлено взыскать с Макосейчук СП., Ильченко ЕЮ., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество осужденных и других лиц, и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том числе постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня
и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности, состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия, влияющие на установление особых свойств товара), указал, что эти выводы не привели к принятию неправильного решения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № ВАС-2957/14 в передаче дела № А40-145745/2012 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА» недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «САРОВА», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу
Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу № А40-206509/19, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Макланахан Сиайэс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ» (далее – Компания) о признании недействительными следующих сделок: 1) договора о посредничестве от 04.06.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца № 40702810938000081978 от 20.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 90 700 000 рублей; 2) договора о посредничестве от 06.06.2018 № 6, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца № 40702810600000043068 от 23.05.2019 в качестве вознаграждения, полученного ответчиком в размере 34 200 000 рублей; 3) договора займа от 29.11.2018, во исполнение которого было произведено перечисление денежных средств ответчику
заключены следующие договоры займа: Договор займа № 59 от 21.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.12.2013. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора. Платежным поручением № 9246 от 27.12.2012 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей. Платежным поручением № 6305 от 15.08.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору займа срок займа сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 59 от 21.12.2012 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (пункт
товарный знак зарегистрирован для индивидуализации услуг 35, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В Роспатент от предпринимателя 18.04.2018 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное Раяновой Р.Ф. Поскольку к данному возражению не были приложены документы об уплате государственной пошлины, копия поданного возражения, доверенность на имя лица, подписавшего возражение, не было указано место жительства предпринимателя, Роспатент в запросе от 11.05.2018 просил предпринимателя представить недостающие документы. Во исполнение запроса от 11.05.2018 предпринимателем 11.07.2018 в Роспатент были представлены возражение, подписанное самим предпринимателем, а также сведения об уплате государственной пошлины обществом. В связи с тем что предпринимателем не были выполнены требования, изложенные в запросе от 11.05.2018 (не представлена доверенность на Раянову Р.Ф. и не указано место жительства предпринимателя), Роспатент уведомлением от 26.11.2018 отказал в принятии названного возражения. В указанном уведомлении также сообщалось, что государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2018 № 1438, уплаченная обществом,
05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и ОАО «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов; письмо администрации поселка Кедровый от 20.09.2013 № 1271; письмо администрации поселка Кедровый от 30.10.2013 № 1574; письмо администрации поселка Кедровый от 11.11.2013 № 1612; акт оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в периоде 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 №162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 рублей 59 копеек; счет-фактуру от 21.10.2013 № 68; счет-фактуру от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которым во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объеме 274,230
копеек, ООО «ГРОМ-ОПТ» (ИНН 7811717850) 140 171 рублей 20 копеек, ООО «ЭРСВАР» (ИНН 7805559002) 22 020 рублей 00 копеек, ООО «Мостелеком» (ИНН 78054933680) 3 000 рублей 00 копеек, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (ИНН 7815020097) 10 000 рублей 00 копеек, ОАО «Комсервис» (ИНН 7805302367) 1 003 925 рублей 63 копейки, а всего на сумму 10 639 968 рублей 11 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером. Она же (Иванова Л.В.), действуя во исполнение своего единого умысла, являясь в период с 10.10.2017 по 25.03.2019 генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», расположенного по адресу: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, на основании протокола № 05/09/16 заседания совета директоров от 05.09.2016, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, достоверно зная о решении Арбитражного суда
