1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон о валютном регулировании и валютном контроле». Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в
Недорезов А.А. ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 47-П, принятое по делу, поводом к рассмотрению которого явилась жалоба ФИО1 о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями законодательства о средствах массовой информации, на ее основании решается вопрос о привлечении соучредителя средства массовой информации к административной ответственности за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей, в случае смерти кого-либо из них. В постановлении от 9 ноября 2021 г. № 47-П, принятом по делу по жалобе ФИО1, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам. Из статей
Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской
не согласиться с выводами, содержащимися в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г., не имеется. В то же время в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При этом согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно ‒ поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии» от 25 августа 1987 г. и др.)
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 25.04.2014 № 136 в отношении следующих пунктов: - пункт 1 (о приведении в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия пунктов 2.7.6 (подпункты «а», «в»), 2.7.7, 2.7.8 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с потребителя предоставления не относимой к предмету договора информации и применения к потребителю штрафных санкций путем внесения в указанные условия изменений/ их исключения); - пункт 2; - пункт 4 (о приведении в соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) условия пункта 2.7.13 во взаимосвязи с пунктом 4.2 договора в части недопущения требования с
от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), статей 4, 5, 15, 46 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения. Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ; Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и
ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» о взыскании 2 971 339,20 руб., в том числе 1 485 669,60 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 1 485 669,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с
ФИО7», за 2008-2011 годы, в ходе которой установлены нарушения статей 34, 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проверки составлен Акт №72-07-04/183 от 15.10.2013 и 08.11.2013 выдано представление № 72-07-04/77 об устранении выявленных нарушений, в котором отражены следующие нарушения: 1. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) необоснованно установлена начальная цена государственного контракта от 12.12.2008 № 33-П (12 000 000,00 руб.) и в нарушение п.2 и п.3 статьи 19.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в конкурсной документации об аукционе не указывалось обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 2.
А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7» об оспаривании в части решения представительного органа местного самоуправления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (далее -ООО «Доверие+7») обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения от 30 марта 2018 года) о признании недействующими Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (в ред. от 19.12.2017) в части пункта 43 ( во взаимосвязи с подпунктом 7 пункта 60, пунктом 84), подпункта 1 пункта 60 в части слов «и прилегающей территории», подпункта 7 пункта 60 (во взаимосвязи с пунктом 43), подпункта 3 пункта 71 (во взаимосвязи с абзацем 1 подпункта 1 пункта 73 и пунктом 123), абзаца 1 подпункта 1 пункта 73, пункта 123. В обоснование административного иска указано на то, что административный истец является организацией которая обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г.Челябинска. Оспариваемые
