для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JAGUAR XJ VIN <***> (далее – автомобиль «Ягуар») под управлением водителя ФИО2 (собственник – общество «Ваш помощник») и автомобиля КАМАЗ 5490-S(гос номер <***>) под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»). Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил. Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впередиидущего автомобиля не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль «Ягуар». Водитель автомобиля КАМАЗ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав на то, что данное ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2, своим маневром воспрепятствовал обгону. Как отразил в своем судебном акте кассационный суд общей юрисдикции, из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО2, двигавшийся сзади, пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля «ГАЗ 33021». Однако, водитель автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО3, приступая к маневру разворота, принял влево в непосредственной близости от автомобиля «Лада Калина», также пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о совершении ДТП
1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно материалам дела, на момент ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибтермопласт» и выполнял свои трудовые обязанности водителя. Согласно путевому листу ФИО5 выехал из гаража 05 января в 20-00, вернулся в гараж 06 января в 8-00. Водитель автомобиля ИСУДЗУ ФИО4 на момент ДТП также состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладомир Логистик Групп», выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, двигался к месту погрузки. Арбитражным судом установлен факт эксплуатации автомобиля «КАМАЗ ДМК 40.02», г/н <***> работником 1-го ответчика в момент
стало причиной рассматриваемого ДТП. По вопросу 2: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак <***>, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак <***>, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак <***>, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак <***> в обстоятельствах, предшествовавших ДТП 26.10.2018? Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения? Ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КО522Б государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.9 часть 1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НИССАН САННИ государственный регистрационный знак <***> ФИО5 также должен был руководствоваться требованиями
учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязать муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда организовать прохождение профессионального обучения или дополнительного образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, 51 водителя согласно списка: № Сотрудник Должность 1 <ФИО>2 Водитель автомобиля 5 разряда 2 <ФИО>3 Водитель автомобиля 5 разряда 3 <ФИО>4 Водитель автомобиля 4 разряда 4 <ФИО>5 Водитель автомобиля 4 разряда 5 <ФИО>6 Водитель автомобиля 4 разряда 6 <ФИО>7 Водитель автомобиля 5 разряда 7 <ФИО>8 Водитель автомобиля 4 разряда 8 <ФИО>9 Водитель автомобиля 4 разряда 9 <ФИО>10 Водитель автомобиля 4 разряда 10 <ФИО>11 Водитель автомобиля 4 разряда 11 <ФИО>12 Водитель автомобиля 4 разряда 12 <ФИО>13 Водитель автомобиля 4 разряда 13 <ФИО>14 Водитель автомобиля 4 разряда
–УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в качестве водителя автомобиля (грузового) Участка добычи сырья горного цеха в ЗАО «Подгоренский цементник», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в участок добычи сырья Горного цеха ЗАО «Подгоренский цементник» на работу по профессии водитель автомобиля (грузового) 6 разряда. Аналогичная запись содержится в личной карточке работника, а также в приказе № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В акте по результатам документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно положениям Устава ЗАО «Подгоренский цементник» прослеживается профиль предприятия, а именно «производство строительных материалов» и «открытые горные работы» (добыча мергеля); в Технологическом регламенте ЗАО «Подгоренский цементник» (который состоит из комплекта документов на технологический процесс производства цемента №) указано, что предприятие подразделяется на
Ануфриева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Воркутауголь» об обязании организовать психиатрическое освидетельствование работников, у с т а н о в и л: Прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Воркутауголь» об обязании в срок до 01.08.2017 организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования 448 работников, осуществляющих работы, непосредственно связанные с движением транспорта: ФИО1 Водитель автомобиля 5р ФИО2 Водитель автомобиля ФИО3 Водитель автомобиля ФИО4 Водитель автомобиля ФИО5 Водитель автомобиля ФИО6 Водитель автомобиля 6р ФИО7 Водитель автомобиля ФИО8 Водитель автомобиля ФИО9 Водитель автомобиля 5р ФИО10 Водитель автомобиля 5р ФИО11 Водитель автомобиля 5р ФИО12 Водитель автомобиля 6р ФИО13 Водитель автомобиля 5р ФИО14 Водитель автомобиля ФИО15 Водитель автомобиля 5р ФИО16 Водитель автомобиля ФИО17 Водитель автомобиля 6р ФИО18 Водитель автомобиля ФИО19 Водитель автомобиля ФИО20 Водитель автомобиля ФИО21 Водитель автомобиля 5р ФИО22 Водитель автомобиля 6р
