входили работы по предрейсовому обслуживанию, получали технически исправные автомобили, техническое обслуживание и устранение недостатков, которых, проводились работниками ООО «ЮФАС ТРАНС». Довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении общества «ЮФАС-Транс» со ссылкой на наряды - задания, которые оформлялись при приеме-передаче автомобилей водителями перегонных организаций и из которых, по мнению налогового органа, видно, что ими проводились работы по предрейсовому обслуживанию, суд признал несостоятельным. Из указанных нарядов- заданий (пример №160037 от 01.11.2013, т.2, л.д.8) видно, что водитель - испытатель передавал автотехнику с проверкой: отсутствия лишних ТМЦ (запасных частей), кроме входящих в комплектацию автомобиля; комплектности, наличия уровня дизельного топлива в банке, плотности электролита АКБ; комплектности и качества автомобильной техники; наличия оформленной сервисной книжки, ПТС, счет - справки, транзитного номера; уровня масла в картере двигателя; КПП, раздаточной коробке; мостах, башмаках, блока управления АБС и т.д. Фактически водителями перегонных организаций проводился поверхностный визуальный осмотр автомобиля в рамках требований Правил дорожного движения, тогда как работниками общества «ЮФАС-Транс»
осветительной ОК-1 и ранцем противопожарным ОР-1 ФИО9. ответил не утвердительно, а предположительно фразой «насколько мне известно», поскольку данный вопрос в действительности в его компетенцию не входит. Иные сотрудники конструкторско-технологического отдела ООО «ПРИОРИТЕТ» по вопросу комплектации автоцистерн пожарных, пожарных насосных станций и размещения в них пожарно-технического вооружения, насосов и др. в качестве свидетелей МИФНС №23 не опрошены. Обществу не понятно, почему. ФИО7 может утверждать лишь все то, что касается выставочных машин, так как он - водитель-испытатель , и работает непосредственно с этой выставочной продукцией, то есть, все, что является новыми разработками предприятия. Он не связан с приобретением материалов, комплектующих и реализацией готовой продукции. Его допрос также не является надлежащими доказательствами по делу о вменяемых Обществу налоговых правонарушениях. Допросы руководителей ООО «Горизонт» (ФИО10), ООО «ФинКапитал» (ФИО22), ООО «УралТехСнаб» (ФИО18) надлежит рассматривать критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела и не намерены давать надлежащие правдивые показания. Неверны выводы налоговых органов
процессы по другим изделиям аналогичны) не только по ходовым (пробеговым) испытаниям в дорожных условиях, но и другие технологические процессы, по которым выполнялись стационарные испытания отдельных узлов и агрегатов и осуществлялся ряд подготовительно-заключительных работ, выполняющихся в стационарных условиях в цехе, на полигоне (в карьере). Наименования профессий работников, участвующих в технологических процессах, зашифрованы. Расшифровка кодов профессий представлена эксперту при посещении предприятия. Сведения из технологических процессов, производственные операции в которых выполняются работниками по профессиям «контролер» и « водитель-испытатель »: Осуществляются стационарные испытания и подготовительно-заключительные операции, в том числе после пробеговых. Место проведения - территория завода, полигон. Профессии 09138 - «слесарь-сборщик», 09063 - «контролер электромонтажных работ»: № 88-1620 «Подготовка электро-радиооборудования (ЭРО) к пробеговым предъявительским испытаниям ОТК», введен 23.03.1988. Операции: проверка деталей, сборочных единиц, предохранителей, проверка функционирования приборов освещения, контроль. Норма времени на одно изделие: «слесарь-сборщик» - 132,68 мин., «контролер электромонтажных работ» - 13,3 мин.; № 88-1622 «Проверка ЭРО в пробеговых предъявительских испытаниях ОТК»,
вышеуказанный период работы должен быть включен в его стаж работы и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и на вопросы представителя ответчика пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в **** ОАО «****». Они (водители-испытатели) не имели права выезжать на испытания без представителя ОТК. Он, как водитель-испытатель **** испытывал машину, водитель ОТК просто присутствовал. Если какие - то неполадки, то устранял их он (ФИО2). Водитель ОТК имеет право сесть за руль только на отведенном ему участке дороги, приблизительно 15 км. Весь пробег составляет 100 км. и 50 км. Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования ФИО1 поддержала и кроме доводов, изложенных в исковом заявлении пояснила, что истец 80% рабочего времени выполнял работу в должности водителя - испытателя. Он занимался подготовкой бронетанковой
