Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указанное постановление вступило в законную силу 15 октября 2013 года. Вместе с тем, 27 июня 2019 года в 23 часа 40 минут на ул. Вокзальная, д . 94 в г. Корсаков, Сахалинской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством
на созданное в рамках соглашения дополнительное рабочее место водителя гражданина, не относящегося к указанной в соглашении категории граждан (ФИО1), ответчик нарушил условия указанного соглашения и, соответственно, цель предоставления субсидии. Более того, из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 на учете в службе занятости в качестве безработного либо ищущего работу не состоял, для трудоустройства у ответчика службой занятости не направлялся. Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по профессии « водитель категории «Д » от ответчика третьему лицу поступили 18.04.2016, и лишь после увольнения 29.06.2018 гражданина ФИО1 со 02.07.2018 стали поступать ежемесячно. С учетом характера субсидии и обстоятельств, с которыми она предоставляется, ее использование по своему усмотрению, отличному от целей, для которых она предоставлена, не предполагается, поскольку статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием
АТ» прошли и квалификационные экзамены с выдачей свидетельств государственного образца 16 человек; в лице комиссариата Борского района - на обучение по специальности «водитель категории «С» 28 человек, из которых обучение в ФГОУ «Борский УКК АТ» прошли со сдачей экзамена и с выдачей свидетельств 21 человек, в отношении дополнительных 5 человек истцом представлены только сведения о сдаче экзамена без указания на выдачу свидетельств; в лице комиссариата Дзержинского района – на обучение по специальности « водитель категории «Д » 15 человек, из которых обучение со сдачей квалификационного экзамена и выдачей свидетельства в ФГОУ «Дзержинский УКК АТ» прошли 9 человек. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно заключенным государственным контрактам, стоимость обучения 284 человек по специальности «водитель категории «С» составляет 12 723 000 руб., то есть 44 800 руб. за обучение одного человека, 50 человек по специальности «водитель категории
создано; не обеспечена занятость на данном рабочем месте гражданина из числа зарегистрированных в центре занятости в целях поиска подходящей работы граждан, не менее 3 месяцев; документы, подтверждающие трудоустройство гражданина ФИО3, отсутствуют; финансовые документы по использованию гранта, подтверждающие понесенные затраты, в наличии. Проверкой также установлено, что в связи с эпидемиологической ситуацией по Covid 19, решением оперативного штаба была приостановлена перевозка пассажиров автотранспортными средствами по району. Трудоустройство гражданина на заявленную работодателем потребность в работниках « водитель категории Д », не представилось возможным. Согласно Акта выезда от 22.12.2020 установлено, что на момент подписания акта договорные обязательства работодателя по договору исполнены не полностью, на выделенную сумму гранта в размере 60 000 руб. приобретены заявленные в экономическом обосновании запасные части к автобусу (чеки имеются в наличии), однако трудоустройство гражданина из числа безработных на момент проверки не произведено. 27.01.2021 агентство занятости направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 79-01-04-И341/21 с требованием произвести возврат полученного
запросы в министерство здравоохранения Амурской области, в ответ на которые даны разъяснения о том, что данная доверенность действует до переоформления. Пояснил, что допущенный к управлению автобусом водитель ФИО3, в настоящее время имеет непрерывный водительский стаж на автобусе не менее трех последних лет. Нарушение установленного режима труда и отдыха водителя в части продолжительности учетного периода при суммированном учете рабочего времени были допущены по причине нехватки водителей категории «Д». В настоящее время данное нарушение устранено, водитель категории «Д » принят на работу. Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист» Серышевского района зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по
Красноярского края в составе: председательствующего Петушковой О.Ю. при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора муниципального предприятия к ФИО1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Директор муниципального предприятия обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием , с одной стороны, и ответчиком - ФИО1, с другой стороны, был заключен Ученический договор на профессиональное обучение. Предметом Ученического договора являлось следующее: профессиональное обучение ответчика по профессии « Водитель категории Д ». Ответчик проходил обучение в местном отделении ДОСААФ России Красноярского края. Срок обучения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения согласно вышеуказанного Ученического договора составила - 14 700 рублей 00 копеек. Согласно Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на Муниципальное Предприятие были возложены следующие обязанности: организовать обучение по специальности «Водитель категории Д»; произвести оплату обучения в полном объеме; предоставить работнику на предприятии работу по полученной им в период обучения специальности «Водитель категории Д». В
обучением, У С Т А Н О В И Л: Истец – МП "П" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, произведенных в связи с обучением, и просит взыскать с ответчика понесенные предприятием затраты на его обучение в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 не отработал обусловленный ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ срок после окончания обучения и получения удостоверения « Водитель категории Д », поэтому в соответствии с договором должен возместить расходы, связанные с его обучением – рублей. Представитель истца МП "П" ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривала, что ответчик является ветераном боевых действий. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является Ветераном боевых действий, истец знал об этом, и его обучение на водителя категории «Д» в соответствии
