обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом. В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в результате его деятельности не образуется ТКО, поскольку деятельность осуществляется в лесном массиве, трудоустроено шесть работников, пять из которых составляют заготовительную бригаду, и один - водитель лесовозной машины . Со всеми заключены трудовые договоры. Нежилые помещения по адресу: <...> б/н, не являются административными объектами или объектами, на которых образуются ТКО. Полагает, что в процессе деятельности предпринимателя образуется лишь лом черных и цветных металлов, автошины и покрышки, для обращения с ними между предпринимателем и соответствующими организациями заключены договоры. ФИО1 также не согласен со сроками начисления платежей по обращению с ТКО, в связи с тем, что истец при направлении ответчику проекта договора от
транспорта, иных технических средств, а также вознаграждение привлеченному персоналу. Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Леналес» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами не проявило должной осмотрительности. Судом первой инстанции правильно признаны неподтвержденными доводы общества о невозможности выполнить работы по строительству и ремонтудорог, осуществить лесозаготовку, перевозку лесопродукции силами своих работниковООО «Леналес», тогда как штатными расписаниями общества на 2011 год предусмотрено наличие специалистов, непосредственно осуществляющих лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту ( водителей лесовозных машин на вывозке леса работников на верхнем складе, трактористов, машинистов бульдозера, вальщиков леса, раскряжевщиков, электрогазосварщиков и других специалистов). При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что данные работники фактически исполняли трудовые обязанности в проверяемом периоде. В ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребованы материальные отчеты мастеров по лесозаготовке, вывозке и разделке древесины, наряды к указанным отчетам, которые им не представлены. Кроме того, коммерческое предложение ИП ФИО6., представленное обществом в суд, не может быть принято в
аренду транспорта, иных технических средств, а также вознаграждение привлеченному персоналу. Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Леналес» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами не проявило должной осмотрительности. Доводы общества о невозможности выполнить работы по строительству и ремонту дорог, осуществить лесозаготовку, перевозку лесопродукции силами своих работников ООО «Леналес» документально не подтверждены, тогда как штатными расписаниями общества на 2011 год предусмотрено наличие специалистов, непосредственно осуществляющих лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту ( водителей лесовозных машин на вывозке леса работников на верхнем складе, трактористов, машинистов бульдозера, вальщиков леса, раскряжевщиков, электрогазосварщиков и других специалистов). При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что данные работники фактически исполняли трудовые обязанности в проверяемом периоде. В представленном заявлении Общество указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В подтверждение рыночных цен на производство и содержания
