«Меркурий» приобретен швеллер в количестве 49 шт. для строительства здания. Согласно протоколу допроса от 18.10.2022 ФИО3 указал, что по ООО «Меркурий» имеется УПД, договор купли-продажи, других первичных документов нет. Поставщик ООО «Меркурий» доставил грузовым транспортным средством до объездной на пересечении дорог ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и объездной дороги. Было выбрано место остановки автомобиля. ИП ФИО3 в указанное место был направлен автомобиль «манипулятор», водителю указали место, где необходимо забрать товар, и куда доставить (<...>). Водитель манипулятора подъехал в указанное место и осуществил погрузочно-разгрузочные работы по доставке швеллера по указанному адресу. После доставки товара он расплатился за работу с водителем наличными денежными средствами в сумме 16000 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что ООО «Меркурий» нашли по объявлению в Интернете, контрагент присылал фото швеллера. Поскольку это была обычная рядовая сделка, никаких особых требований к контрагенту не имелось, проверял ИНН, факт регистрации. Оплата
недобросовестности ООО «Транзит Трейд». По мнению налогового органа, показания и объяснения работников ООО «ЛЗК» подтверждают факт выполнение работ по лесозаготовке в спорном периоде только сотрудниками Общества. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не признал показания и объяснения работников Общества безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Транзит Трейд», с привлечением предпринимателя ФИО7, не выполняло лесозаготовительные работы для ООО «ЛЗК». Согласно объяснениям работников ООО «ЛЗК» (обрубщик сучьев, вальщик леса, бригадир, раскряжевщик, водитель лесовоза, водитель манипулятора , контролер лесозаготовительного производства, др.), большинство из них работало в ООО «ЛЗК» в иной период (например, с 2006 года), тогда когда спорные работы выполнялись ООО «Транзит Трейд» с января по июль 2005 года (т. 6, л.д. 130, 131, 132, 133, 136, 137, 138, 141, 145). Суд первой инстанции правильно учел, что согласно данным документам количество работников составляло около 100-120 человек, работы производились на разных участках вахтовым методом. Между тем, из акта проверки следует, что
28.10.2014 г. он совершил первый рейс, где на стройплощадке его встретил представитель ООО «Стройкор» ФИО6 и показал место разгрузки, после чего принял партию доставленных металлоконструкций, подписав сопроводительные документы. На следующий день ФИО4 осуществил 2 рейса по доставке металлоконструкций, но во 2 раз (в вечернее время) ФИО6 на площадке отсутствовал, по сотовому телефону он сообщил, что примет все металлоконструкции в последний день и распишется в документах. 30 и 31.10.2014 г. совместно с ФИО4 металлоконструкции перевозил водитель манипулятора ФИО7, который совершил 2 рейса. 31.10.2014 г. ФИО6 прибыл на площадку и принял весь объем металлоконструкций подписав оба экземпляра документов, но пояснил, что оставит их у себя, чтобы поставить печати и позже отправит их в ООО «Силур». Между тем подписанные товаросопроводительные документы в ООО «Силур» предоставлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями журнала заезда автотранспорта ответчика на территорию ООО «Стройком» (л.д. 121-123 т.1). Представленные в материалы дела товарные накладные
когда по просьбе подсудимого он приехал на дачный участок для перевозки металлической бочки, подъехал мужчина и начал ругаться на них, что они воруют бочку, также подошли две женщины, которые стали обвинять подсудимого в краже бочки и вызвали полицию, он остался ждать полицейских, а ФИО2 с девушкой уехали; - показания свидетеля Ф.. о том, что в сентябре 2018 года он со своего участка увидел, как к участку его соседа подъехали манипулятор и легковой автомобиль, когда водитель манипулятора с подсудимым пытались закрепить бочку тросами и погрузить на борт манипулятора, он подъехал к ним на велосипеде и спросил, зачем они воруют чужую бочку, водитель сказал, что бочка принадлежит ему, а девушка, которая была с ним, сказала, что это бочка ее родственника, водитель манипулятора сказал подсудимому, что не будет грузить бочку, на что подсудимый продолжил его заставлять; он – Ф. позвонил в полицию, подсудимой с девушкой уехали, не дождавшись полиции; - заключение товароведческой экспертизы
