Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2023 года

по делу № А71-4716/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН<***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

от 22.12.2022 № 4982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – УФНС России по УР, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция) г. Ижевск от 22.12.2022 № 4982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 22.12.2022 № 4298, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в части доначисления НДС в сумме 622338 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сумме 622 338 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе проверки установлены достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО3 схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С». Ссылается на отсутствие проявления должной осмотрительности в отношении ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С». Считает, что факт реальности поставки, равно как использование товара в производственной деятельности ИП ФИО3 не подтверждены. Полагает, что неоднократное изменение перечня поставщиков товара, с заменой контрагентов без изменения сумм поставок, указывает на отсутствие реальных поставок товаров в адрес ООО «Меркурий» и, как следствие, в адрес ИП ФИО3 ФИО4 орган считает, что счет - фактура на приобретение станка не может являться основанием для принятия суммы налога к вычету, поскольку, не подтверждено получение товара именно от ООО «Оберег-С». ФИО4 орган указывает, что сделки с указанными поставщиками являлись разовыми, организации не имели своих интернет-сайтов, у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам. Фактическое произведение оплаты документально не подтверждено.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ИП ФИО3 в налоговую инспекцию 05.04.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.07.2022 № 2970.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 22.12.2022 № 4982 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 10514 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 841139 руб. и пени в сумме 90623 руб. 30 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ИП ФИО3 с контрагентами ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт».

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 22.12.2022 № 4982. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2023 №06-07/02922@ по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО3 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 22.12.2022 № 4982 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 143-150).

Решением УФНС России по УР от 02.08.2023 № 16-18/24226 уменьшен размер пеней, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 22.12.2022 № 4982 за период действия моратория, на 57365 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 151-152).

Несогласие предпринимателя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 22.12.2022 № 4982 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Поскольку доводы жалобы к оспариванию решения суда только в части удовлетворенных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2014. Основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. Применяет общий режим налогообложения.

ИП ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 05.04.2022 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. (корректировка № 3), в которой предпринимателем были заявлены вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» на сумму 35672,00 руб., ООО «Оберег-С» на сумму 586666,67 руб.

В части взаимоотношений с ООО «Меркурий» установлено следующее.

ООО «Меркурий» зарегистрировано 06.12.2019, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве. Юридический адрес: 115230, <...>, этаж/помещение 9/I, ком./офис 39/8.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлялось поручение в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве по месту учета ООО «Меркурий» о проведении осмотра адреса юридической регистрации организации. В результате осмотра установлено, что ООО «Меркурий» по указанному адресу не обнаружено.

Основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Также в числе дополнительных видов деятельности ООО «Меркурий» заявлены в том числе: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителем ООО «Меркурий» является ФИО5, руководителем в проверяемый период являлся ФИО6

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлялись.

Согласно запросам в банк за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по расчетным счетам ООО «Меркурий» движений денежных средств не было.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО «Меркурий» за 4 квартал 2021 года (корректировка № 9 от 10.06.2022) заявлены вычеты по контрагентам ООО «Эра» и ООО «Простор», обладающими признаками «технических» организаций.

При этом, ООО «Меркурий» в своей налоговой отчетности сделку с ИП ФИО3 подтвердило, налог исчислило.

Согласно договору от 10.11.2021, заключенному между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Меркурий» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: швеллер 12У б/у ГОСТ8240 79,6м в количестве 49 шт. (т. 2 л.д. 92). Доставка товара осуществляется силами и за счет продавца до г. Ижевска (п. 1.3 договора). Срок поставки товара: до 30.11.2021 (п. 1.4 договора). Стоимость товара составляет 214032,00 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем в срок до 31.01.2021 любым способом по согласованию с продавцом (п. 3.2 договора).

Предпринимателем также представлены универсальный передаточный документ от 16.11.2021 № 1068, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2022.

ООО «Меркурий» в ответ на требование налогового органа подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО3, представив УПД от 16.11.2021 № 1068.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» в адрес заявителя поставлен швеллер 12У б/у ГОСТ8240 79,6м в количестве 49 шт., при этом, фактически, реальность поставки товара, равно как факт его использования в производственной деятельности ИП ФИО3 налоговым органом не опровергнут.

Работники ИП ФИО3: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе допросов указали, что при выполнении работ использовались такие материалы, как: листовой металл, уголок, швеллер, трубы (т. 2 л.д. 39-52). При этом, допрошенные работники ИП ФИО3 в силу своих должностных и функциональных обязанностей (сварщик, технолог, оператор станка), не обязаны были и не могли знать о том, у кого предприниматель закупает швеллер.

Допрошенный в ходе проверки ФИО3 сообщил, что у ООО «Меркурий» купили швеллеры для постройки производственного помещения. Доставка произведена силами ООО «Меркурий» (т. 2 л.д. 154-156).

В ходе допроса 30.09.2022 предприниматель указал, что у ООО «Меркурий» приобретен швеллер в количестве 49 шт. для строительства здания.

Согласно протоколу допроса от 18.10.2022 ФИО3 указал, что по ООО «Меркурий» имеется УПД, договор купли-продажи, других первичных документов нет. Поставщик ООО «Меркурий» доставил грузовым транспортным средством до объездной на пересечении дорог ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и объездной дороги. Было выбрано место остановки автомобиля. ИП ФИО3 в указанное место был направлен автомобиль «манипулятор», водителю указали место, где необходимо забрать товар, и куда доставить (<...>). Водитель манипулятора подъехал в указанное место и осуществил погрузочно-разгрузочные работы по доставке швеллера по указанному адресу. После доставки товара он расплатился за работу с водителем наличными денежными средствами в сумме 16000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что ООО «Меркурий» нашли по объявлению в Интернете, контрагент присылал фото швеллера. Поскольку это была обычная рядовая сделка, никаких особых требований к контрагенту не имелось, проверял ИНН, факт регистрации. Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами путем передачи их водителю, доставившему товар.

При этом дополнительно в материалы проверки в подтверждение совершения налогоплательщиком действий по должной осмотрительности при выборе контрагента, предпринимателем были представлены: устав ООО «Меркурий», решение об учреждении общества от 01.12.2019, решение единственного участника от 04.08.2021 о назначении единоличного исполнительного органа, паспорт руководителя ФИО10, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021, квитанция о приеме.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Оберег-С» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Оберег-С» зарегистрировано 01.02.2017, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.

Адрес юридической регистрации: 603157, <...>, помещение П2 офис 10-1. В адрес Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области по месту учета ООО «Оберег-С» Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлено поручение от 06.06.2022 о проведении осмотра адреса юридической регистрации организации. В результате осмотра установлено, что ООО «Оберег-С» по указанному адресу не обнаружено.

Основной вид деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Также заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

Руководителем и учредителем в спорный период являлся ФИО11

В налоговой декларации по НДС ООО «Оберег-С» за 4 квартал 2021 года (корректировка № 10 от 31.05.2022) заявлены вычеты по следующим основным поставщикам: ООО «Простор», ООО ЛКЗ Компани», ООО «Компьютер-сервис», ООО «Профит», обладающих признаками «технических» организаций, а также ООО «Компания Металл Профиль Центр».

ООО «Оберег-С» отразило в декларации по НДС за 4й квартал 2021 года операции с ИП ФИО3 по УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001.

ФИО4 орган не оспаривая факт наличия товара - станка для лазерной резки и использование его предпринимателем в своей хозяйственной деятельности, настаивает на том, что ООО «Оберег-С» данный товар не поставляло со ссылками на имеющиеся признаки «технической» организации в отношении данного контрагента.

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр помещений, лазерного станка ИП ФИО3 по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 17.06.2022 (т. 2 л.д. 37-38).

В результате осмотра установлено, что лазерный станок Model TRP-1530 Fiber Laser Cutting MACHINE на момент проведения осмотра находился в рабочем состоянии. Производилась резка металла работником ИП ФИО3 ФИО14. Станок лазерной резки - производитель Китай, серия, номер LF-20200124ХJ7 laser Powar Model № LF-3015E VLotage 3PH380V/50HZ 2020.04.08 (фактически).

Отклоняя ссылки на то, что модель лазерного станка, указанного в счет фактуре, не соответствует модели лазерного станка, находящегося в производственном помещении по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между участникам сделки соответствующей переписки.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена переписка с ООО «Оберег-С» относительно наименования лазерного станка. В частности, предпринимателем в адрес контрагента был направлен запрос от 20.06.2022 с просьбой дать пояснения о выявленных несоответствиях. В ответ ООО «Оберег-С» направило письмо, в котором сообщило, что наименование товара «Станок лазерной резки Model TRP-1530 Fiber Laser Cutting MACHINE», указанное в УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001, не является ошибкой. Поставленный в адрес ИП ФИО3 товар является оборудованием, бывшим в употреблении, техническая документация не сохранилась. «Fiber Laser Cutting MACHINE» в переводе на русский язык означает «станок для лазерной волоконной резки металла», что применимо к любым станкам аналогичного типа, и в полной мере относится к поставленному товару. Производитель и модель поставленного станка: LEAPION laser LF-3015E (Китай).

Кроме того, поставщик уточнил наименование товара и направил в адрес предпринимателя исправленный УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001 (т. 2 л.д. 73-75).

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлено.

В ходе допроса ИП ФИО3, а также его работники подтвердили факт приобретения лазерного станка и его использование в деятельности.

Так, из протокола допроса ФИО3 от 30.09.2022 следует, что станок приобретался через Авито – доставка станка силами ООО «Оберег-С». Оплата прошла на сегодняшний день полностью наличными денежными средствами. Станок находится в арендуемом цехе по адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса от 18.10.2022 ФИО3 сообщил, что по сделке с ООО «Оберег-С» имеется УПД, договор купли-продажи должен быть. ООО «Оберег-С» продало ему лазерный станок, который находился в г. Нефтекамске по адресу: <...> (база, складские помещения). ФИО3 заказал грузовой автомобиль «манипулятор» (Камаз 65117-L4, гос.рег.номер Т882ОТ 18). Данный автомобиль доставил станок на производственную площадку по адресу: <...>. Станок находился частично в разобранном виде. Выгрузка станка производилась погрузчиками (одолжили у соседних организаций). Пуско-наладочные работы станка производились своими силами (им лично). Программное обеспечение на станок было установлено, кем установлено – не знает. Станок раньше эксплуатировался (б/у). Поиск лазерного станка ФИО3 начал в сети Интернет (АВИТО) примерно со 2-го квартала 2021г.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 сообщил также, что станок ему доставило ООО «Оберег-С», водитель ФИО15. Оплату произвел наличными денежными средствами ФИО12, встретились с ним в кафе в г. Котово.

Работник ИП ФИО3: ФИО7 подтвердил, что лазерный станок был приобретен зимой 2021г., у кого – не знают. Станок в рабочем состоянии. Работает на этом станке ФИО14. Аналогичные показания дали ФИО8, ФИО9, ФИО13

ФИО14 в ходе допроса указал, что лазерный станок был приобретен в ноябре-декабре 2021г., у кого - не знает. Станок б/у, работает на станке только он.

Таким образом, факт реального приобретения лазерного станка подтверждается фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

В отношении перевозки станка предпринимателем представлены транспортная накладная от 10.12.2021 и путевой лист от 10.12.2021 № 5620. Путевой лист и транспортная накладная оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, позволяющие достоверно установить грузоотправителя и грузополучателя, перевозимый груз, дату и маршрут перевозки. Согласно представленным документам перевозка лазерного станка осуществлялась на грузовом автомобиле марки КАМАЗ 65117-L4 перевозчиком ИП ФИО15 ИНН <***>.

Заявителем в адрес ИП ФИО15 направлялся запрос с просьбой сообщить информацию о том, запрашивались ли у него какие-либо документы налоговым органом, вызывался ли он для дачи пояснений.

В ответ ФИО15 письмом от 07.06.2023 направил в адрес ИП ФИО3 копию протокола допроса от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 97).

Из протокола допроса ФИО15 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, в 2021г. использовалось 7 грузовых автомобилей. Имеются водители – 6 человек. ФИО15 подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО «Оберег-С» в декабре 2021г. Представитель ООО «Оберег-С» позвонил ему и сделал заявку, фамилию не помнит. Транспортировка была его транспортным средством КАМАЗ 65117 гос.рег. знак <***>, водитель ФИО16 из г. Нефтекамск, доставка была по адресу: <...>. Оформленные документы: договор-заявка формируется в АТИ (аналог АВИТО), ООО «Оберег-С» предоставил ФИО16 Товарно-транспортную накладную. Оформлялся путевой лист на водителя ФИО16 Предоставил ТТН получателю груза. Согласно заявке получатель груза – ИП ФИО3. Согласно заявке – оборудование. Разгрузка производилась получателем груза. От имени получателя расписался ФИО3 Оплата за доставку груза ООО «Оберег-С» на момент допроса не произведена (т. 1 л.д. 98-100).

В подтверждение расчетов с контрагентом ООО «Оберег-С» заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 96), уведомление ООО «Оберег-С» от 05.05.2022 об уступке прав требования по договору цессии, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому ООО «Оберег-С» уступило право требования к ИП ФИО3 по оплате поставленного товара по УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001 на сумму 3520000,00 руб. ФИО11 (т. 2 л.д. 97-98), расписка ФИО11 в получении денежных средств от 13.05.2022.

Также предпринимателем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: устав ООО «Оберег-С», лист записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2017, копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 25.02.2019, копия приказа от 18.10.2021 о назначении директора, копия паспорта руководителя ФИО11, копия договора субаренды помещения для размещения офиса от 22.01.2021, копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015, копии налоговой декларации по НДС за 4й квартал 2021 и квитанции о приеме, также имеется переписка с ООО «Оберег-С».

Фактически в оспариваемом решении налоговый орган констатирует сведения из регистрационных дел спорных контрагентов, а также анализирует контрагентов последующих звеньев, указывая на технический характер данных организаций. При этом, выводов о том, что сами организации являются техническими организациями оспариваемое решение не содержит.

ФИО4 орган, ссылаясь на то, что работники ИП ФИО3 не дают показания, кто производил доставку, установку станка, препятствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для налоговой проверки, не учитывает, что допрошенные лица являлись простыми рабочими, которые не занимаются закупкой материалов, постановкой их на учет, не ведут бухгалтерскую отчетность. ИП ФИО3 пояснил, что поиском товаров, их закупом, оплатой занимается он сам. В связи с чем, ссылки налогового органа о том, что работники должны знать как, где предприниматель нашел станок, условия поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Никакого анализа деятельности спорных контрагентов ООО «Оберег-С» и ООО «Меркурий» оспариваемое решение инспекции фактически не содержит, имеются лишь общие указания на то, что данные организации обладают признаками «технической» организации: отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие налогоплательщиков по месту регистрации юридического адреса, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, отсутствие расчетов по расчетному счету за поставку товаров (работ, услуг) в адрес проблемных контрагентов, отсутствие операций по расчетным счетам («нулевые» обороты за 2021 год) наличие задолженности по налогам и сборам, а также приостановление операций по счетам, отсутствие реальных поставщиков товаров (работ, услуг), осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность у вышеперечисленных «проблемных» контрагентов по книгам покупок.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

В ходе проверки налоговым органом получены доказательства исполнения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей, контрагенты подтверждают факт поставки в адрес предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель преследовал цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом приводились доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщиков от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Судебная практика при оценке данных доводов исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, доля вычетов по НДС, приходящаяся на ООО «Меркурий», составляет всего 0,86%, на ООО «Оберег-С» - 14,09%. Сделки были разовыми, в связи с чем оснований для проявления повышенного уровня осмотрительности и осторожности не усматривается.

Таким образом, степень осмотрительности, проявленная заявителем им при выборе контрагентов, может быть признана достаточной.

Доказательств искусственного введения спорного контрагента в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.

В рассматриваемом случае, налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у заявителя товара.

Доказательств того, что стоимость товара, приобретенного у спорного контрагента, является выше, чем у других поставщиков, налоговым органом не представлено, анализ цен в решении не приведен.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не могли являться сделками, требующими повышенного внимания при заключении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Отказ в праве на вычет налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, опровергающих наличие в сделке деловой цели и подтверждающих направленность действий предпринимателя ФИО3 и его контрагентов исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами "второго" и последующих звеньев.

Также никаким образом налоговым органом не опровергнут факт оплаты предпринимателем поставленных товаров наличными денежными средствами.

В рассматриваемом споре предприниматель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договор, УПД, квитанция к приходному кассовому ордеру, иные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности сделок.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по итогам проверки налоговый орган не представил достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Меркурий» и ООО «Оберег-С».

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает достоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами свидетельствующими о правомерности позиции общества.

При этом, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу № А71-4716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова