статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. А 785 МТ 37 (далее – Транспортное средство), принадлежащего Обществу. Как указал истец, водитель не справился с управлением , не смог выехать на подъем, так как дорога была обледенелой и шел дождь, после пробуксовки колес и последующей остановки автомобиль потащило вниз, и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего Транспортному средству причинены повреждения. При осмотре места ДТП 11.12.2020 ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт от 11.12.2020), из которого следует, что на проезжей
явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м. Маловишерского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. А 785 МТ 37 (далее – ТС), принадлежащего АО «ДСУ-1». Как указал истец, водитель не справился с управлением , в результате чего, транспортному средству причинены повреждения. 11.12.2020 при осмотре места ДТП ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется наледь, зимняя скользкость, дорога не обработана противогололедным материалом. По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 450597-17. Между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» и ООО «СК БалтСтрой»
случае хищения и полной фактической или и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования. Страховая сумма на период страхования транспортного средства с 05.08.2015 по 04.08.2016 составила 5 200 000 руб. Страховая премия за данный период составила 330 200 руб., которая была оплачена полностью и в срок. Застрахованное транспортное средство 30.06.2016 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие выноса на автодорогу водно-грязевой массы при дожде водитель не справился с управлением , допустил съезд в кювет автодороги и наезд на дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016. ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2016 были направлены документы о страховой выплате, на основании которых страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 4 212 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 229) в пользу лизингодателя (ООО «Ресо-Лизинг»). ООО «СтройСервис» 08.12.2016 направило в адрес ПАО СК
объекта в эксплуатацию, а именно 13.09.2013, застрахованному объекту в результате дорожно-транспортного пришествия (далее – ДТП) был причинен ущерб. В ходе расследования ДТП было установлено, что водитель Иванов Николай Александрович, управляя автомобилем марки Скания Р380 (государственный номер У147РО47) с полуприцепом (государственный номер АР003547), принадлежащим Предпринимателю, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате водитель не справился с управлением , транспортное средство опрокинулось и повредило дорожные сооружения (перильное и барьерное металлические ограждения, мачту освещения моста, кабели электроснабжения). Постановлением от 16.09.2013 по делу 78 БП № 028-15265 водитель Иванов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Размер ущерба, причиненного объекту страхования, составил 1 737 201 руб. 25 коп. Страховым актом от 17.12.2014 Страховое общество признало наступивший случай страховым и платежным
Е.А. просит постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что суд не обоснованно отказал в назначении экспертизы и не внес ходатайство в протокол судебного заседания, автомобиль Ш.Е.А. ехал с большой скоростью и водитель не справился с управлением , что повлекло столкновение с автомобилем С.Д.А., между тем автомобиль Газизова А. не совершал маневра. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Г.А.Г. и А.А.М., находившихся с Газизовым А. в автомобиле. В схеме ДТП Газизов А. расписался, а затем в нее были внесены не оговоренные изменения. Кроме того, в протоколе были дописаны фразы, о которых Газизов А. не знал. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 февраля 2018 года, и
