суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. 31 июля 2017 года Мушаева О.Ю. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РК с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. Ответчиком заведено страховое дело, автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра от 31 июля 2017 года, однако в урегулировании убытка отказано по причине того, что водитель транспортного средства не вписан в полис КАСКО . 23 августа 2017 года между Шараповым Ю.В. и Мушаевой О.Ю. заключен договор цессии №174, по которому последняя передала истцу свое право требования по страховому случаю. Для определения ущерба Шараповым Ю.В. проведена независимая экспертиза в ООО «Галомед». Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 года сумма ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составила 83 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 800 рублей. За экспертные услуги оплачено 14
как Швец Б.С. не является лицом, указанным по договору страхования в качестве водителятранспортногосредства. Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, исходя из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Швец Б.С., который не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО , и исходя из этих условий уплатила страховую премию. Судебная коллегия в
Просил отказать в удовлетворении иска к Виниченко Р.В. Указание на нарушение Виниченко Р.В. пункта 10.5 ПДД исключено определением Одинцовского городского суда Московской области. Выплата страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» за причиненный вред лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования и не вписанным в договор страхования и лишенным права управления не может быть осуществлена согласно ст. 16 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3. Водительтранспортногосредства BMW Саяпин не был вписан ни в полисКАСКО , не предоставлена доверенность. Довод страховой компании, что полис КАСКО был на неограниченное количество лиц, противоречит самим правилам страховой компании, которые были утверждены и действовали на момент ДТП. В материалы дела не представлены истцом доказательства фактической оплаты по договору комиссии между комиссионером ООО Ник и Улановым М.А. на сумму 1430000 рублей, что также вызывает сомнения и не может быть учтено при вынесении судом решения, поскольку данная сумма не подтверждена
