постановления Администрации от 18.04.2013 о предоставлении предпринимателю для ведения крестьянско-фермерского хозяйства земельных участков предприниматель и Администрация заключили договоры от 18.04.2013 № 41 и 42 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0209003:170 (площадью 166 666 кв.м) и 13:22:0209003:171 (площадью 81 500 кв.м) по цене 36 667 руб. и 17 930 руб. соответственно. На основании указанных договоров за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. Прокурор, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находится водный объект (пруд), принадлежащий Российской Федерации, поэтому договоры купли-продажи являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе акт проверки расположения границ земельных участков и расположенных на них водных объектов (с приложением схем расположения земельных участков), письма и пояснения Отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне- Волжского бассейнового водного управления, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167,
акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 18.11.2013 по 30.12.2013 проверки производственной площадки предприятия общества – Уфимской ТЭЦ-1 по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды был установлен факт сброса в р. Белая (далее – водный объект ) сточных вод после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) на выпуске сточных вод, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2912 № 010/2021, от 07.03.2013 № 009/2013 (далее – Разрешения на сброс) и пунктами 10, 17 Условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии Республики Башкортостан, сроком действий до 06.07.2017 (далее – Решение о предоставлении водного
исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее также - Методика). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 25 мая 2009 г., регистрационный номер 13989, и опубликован в «Российской газете» 24 июня 2009 г., № 113, действует в редакции приказа Минприроды России от 26 августа 2015 г. № 365. Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Кз, учитывающий И интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект , устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта (первое предложение абзаца первого). В пункте 22 Методики приведена формула № 10, по которой определяется масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Согласно абзацу девятому данного пункта в случае, если
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росприроднадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, открытое акционерное общество «Сода» (далее – ОАО «Сода», правопредшественник Общества, водопользователь) и Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан заключили договор пользования водным объектом (река Белая). ОАО «Сода» получило разрешение от 27.08.2008 № 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( водный объект ) и лицензию на водопользование, согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в реку Белую с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ. Управление Росприроднадзора провело в период с 15.06.2010 по 12.10.2010 плановую документарную проверку в отношении ОАО «Сода» на основании данных протоколов исследования проб воды реки Белой и пришло к выводу о том, что водопользователь превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ на утвержденных для него
Шаповалова Д.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска прокурора. Суд исходил из следующего: на спорном земельном участке расположен водный объект - балка Капустянка; данный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Кубань и включен в предусмотренной форме в государственный водный реестр; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку формирование участка с кадастровым номером 23:13:0802000:2501 с включением в его границы водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение Администрацией таким участком и водным объектом, договор от 12.05.2016 аренды данного участка является
государственной статистики в письме от 22 сентября 2009 года № 13-0-7/893, последняя в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 420, и Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» является субъектом официального статистического учета и в соответствии с федеральным планом статистических работ формирует официальную информацию. Масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, определена истцом одним из способов, установленных пунктом 24 Методики - по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости, по формуле № 19. Исходная масса нефтепродуктов (масла), находившихся в емкости с известным объемом, принята истцом согласно справке о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки и блочных трансформаторов Саяно-Шушенской ГЭС, пунктов
отказано. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается факт разлива нефтесодержащей жидкости и ее последствия на почву и в водный объект – р. Исаковка; пробы природной воды отобраны выше и ниже впадения р. Козьмяш в р. Б. Танып, количественно-химический анализ проб показал превышение содержания нефти в водном объекте относительно фона в 10 раз, а относительно ПДК в 20 раз; обществом допущено загрязнение водного объекта, в результате которого он, как источник питьевого водоснабжения, не мог использоваться и водоснабжающая компания была вынуждена перейти на резервные источники водоснабжения; суд не дал должной оценки характеру ущерба и его негативным
декларации о воздействии на окружающую среду для объектов НВОС II категории с кодами 71-0189-000547-П (далее - объект НВОС 547-П), 71-0189-000551-П (далее - объект НВОС 551-П) и 71-0189-000535-П (далее - объект НВОС 535-П); 3) ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 и п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ требований путем: - осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 сентября 2018 года № 89-15.04.00.002-Р-РСВХ-С-2018-05438/00; - нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта ручей без названия (бассейн Обской губы Карского моря) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом 71-0189-000547-П в период
<адрес> площадью № кв.м., предоставлен администрацией муниципального образования «<адрес>» в аренду ФИО8 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано, запись в ЕГРН не внесена. В ходе проверки прокуратурой получены сведения от ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», из которых следует, что в границах земельного участка имеются водные объекты - « водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №». По данным дистанционного зондирования земли (ДЗЗ) площадь наложения земельного участка на водный объект составляет: «водный объект без названия №» - № кв.м., «водный объект без названия №» - № кв.м, «водный объект без названия №» - № кв.м, «водный объект без названия №» - № кв.м,
Р.К., Бадаков К.С., Зоолтова Г.П., Аралбаев М.У., Аралбаев Т.С., Рулева Г.И., Шаронова О.С., Шаронов В.П., Рогова М.А., Рулев М.Н., Баймуханов Н.Г. на праве № общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. В ходе проверки прокуратурой получены сведения от ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», из которых следует, что в границах земельного участка имеется водные объекты - « водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», <адрес>. По данным дистанционного зондирования земли (ДЗЗ) площадь наложения земельного участка на водный объект составляет: «водный объект без названия №» -№ кв.м, «водный объект без названия
распоряжения земельным участком с кадастровым номером: № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Проверкой установлено, что Лотников А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м. В ходе проверки прокуратурой получены сведения от ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», из которых следует, что в границах земельного участка имеются водные объекты - « водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №», «водный объект без названия №». По данным дистанционного зондирования земли (ДЗЗ) площадь наложения земельного участка на
