решения от 05.10.2017, утвердившего заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия; о признании незаконным заключения в части абзаца 2 раздела 10.3 в части подраздела 2 раздела 10.4; о признании незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия – невыполнения лоцманом Учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. В связи с транспортным происшествием Компании причинены убытки в сумме 64 436 249 руб. 19 коп. В размер убытков Компанией включены затраты на водолазное обследование (90 000 руб.), аварийно-спасательные работы по устранению протечек (70 000 руб.), водолазное сопровождение аварийных работ (655 000 руб.), дефектацию и ремонт электрооборудования, кабельных трасс (530 400 руб.), техническую поддержку подъема теплохода (5 293 308 руб. 96 коп.), подготовку к разовому перегону (24 053 руб. 12 коп.), внеочередное освидетельствование для разового перегона (42 199 руб. 10 коп. и 58 749 руб. 82 коп.), на работы по дефектации и ремонту корпуса и ДРК судна (2 296
исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана комиссия, в которую включены представители уполномоченных органов, должностные лица и специалисты, в ходе расследования были предприняты все необходимые действия по сбору доказательств, необходимых для установления причины аварии и реконструкции аварийного случая на море, произведены водолазные обследования , результаты которых положены в основу оспариваемого заключения, по своему содержанию являются детальными и отражают все обстоятельства аварийного случая, противоречий между выводами специалистов не имеется. В документах приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененные нормативные акты, регламентирующие вопросы в отношении организации безопасности мореплавания и эксплуатации судовых силовых установок. Заключение содержит сведения о судне, месте аварийного случая, причины, выводы и результатах расследования аварийного случая и рекомендации по предупреждению подобных аварийных случае в будущем, что
дела, в связи с произошедшим 10.09.2014 повреждением магистрального газопровода «Н.Тура-Пермь-Горький 1» в результате посадки на мель груженной речным песком бункерной баржи 1335 теплохода «Энергетик Зимцов», следовавшего рейсом «Покровское-Новочебоксарск», в соответствии с решением комиссии в составе: начальника Волжского ЛПУМГ-филиала ООО «Газпром трансгаз-Нижний Новгород», заместителя генерального директора по производству АО «Чебоксарский речной порт», главного государственного инспектора Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, оформленным актом о происшествии на подводном переходе магистрального газопровода 605,95 км, принято решение провести водолазное обследование участка газопровода с привлечением специалистов ООО «Подводгазэнергосервис». Согласно пункту 1.7 Устава ООО «Подводгазэнергосервис» общество осуществляет в качестве основной деятельности выполнение работ по техническому обслуживанию, включая ремонтные и аварийно-восстановительные работы на подводных переходах магистральных газопроводов единой системы газоснабжения страны. Во исполнение указанного решения 11.09.2014 специалисты ООО «Подводгазэнергосервис» провели водолазное обследование участка газопровода (нитки 1 от ПК 16+20 до ПК 17+05), в ходе которого выявлено нарушение целостности изоляционного покрытия 50 х 40 см на верхней образующей
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор № 05/15/СГФ/15-128-Уз (л.д.54-60). По условиям договора исполнитель в интересах заказчика выполняет работы по локализации и ликвидации (сбор) разлива нефтепродуктов с поверхности воды в районе затопления нефтеналивной баржи в р. Коротаиха п. Каратаиха МО «Юшарского сельсовета» Заполярного района Ненецкого АО, а также производит водолазное обследование затонувшей баржи для устранения протечек и выработки рекомендаций по ее подъему (пункт 1.1. договора). Договорная цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.5. договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их направления заказчику. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1%
через выпуск №1 сброс сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения реку Нева с превышением ПДК вредных веществ, установленных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного Управлением административного расследования возможность незаконных сбросов другими лицами не рассматривалась. Водолазное обследование набережной, на предмет наличия выпусков в реку Неву и забор проб, непосредственно у выпуска №1 не были произведены (выпуск №1 находится под водой). Из протокола изъятия от 10.06.2014 усматривается, что отбор проб для экспертизы проводился в районе дома 40 по Октябрьской наб. То обстоятельство, что отбор проб производился у выпуска № 1, не зафиксирован ни в протоколе изъятия от 10.06.2014, ни в определении о назначении экспертизы от 10.06.2014. Судом первой инстанции также правомерно установлено,
степень аварийного повреждения причала № 10 является существенным в связи с тем, что несет серьезные эксплуатационные нагрузки и при повреждении может нанести существенный ущерб, как техническим средствам (портальные краны, железнодорожные вагоны, морские суда), так и вызвать угрозу причинения тяжкого вреда и жизни человека. Проверкой установлено, что ОАО «Порт Ванино» выполнило аварийные ремонтно - восстановительные работы на причале № 10 силами подрядной организации ООО «Джи Ти Инжиниринг», по результатам которого специалистами той же организации проведено водолазное обследование и представителями ОАО «Порт Ванино» и Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» составлен акт приемки выполненных работ от 09.04.2016. Какого - либо иного обследования указанного гидротехнического сооружения после получения аварийного повреждения специализированной организацией (аккредитованным испытательным центром) проведено не было, разрешение на изменение режима эксплуатации причала № 10 получено не было. Таким образом, ОАО «Порт Ванино» в нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений самовольно, без привлечения аккредитованной организации установило режим эксплуатации причала № 10 после аварийного
