если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав общество уклонившимся от заключения с предприятием муниципального контракта на изготовление и монтаж отделки и мебели рейдового водолазного катера, указал на отсутствие оснований для возврата обществу денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики применения
заключения в части абзаца 2 раздела 10.3 в части подраздела 2 раздела 10.4; о признании незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия – невыполнения лоцманом Учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. В связи с транспортным происшествием Компании причинены убытки в сумме 64 436 249 руб. 19 коп. В размер убытков Компанией включены затраты на водолазное обследование (90 000 руб.), аварийно-спасательные работы по устранению протечек (70 000 руб.), водолазное сопровождение аварийных работ (655 000 руб.), дефектацию и ремонт электрооборудования, кабельных трасс (530 400 руб.), техническую поддержку подъема теплохода (5 293 308 руб. 96 коп.), подготовку к разовому перегону (24 053 руб. 12 коп.), внеочередное освидетельствование для разового перегона (42 199 руб. 10 коп. и 58 749 руб. 82 коп.), на работы по дефектации и ремонту корпуса и ДРК судна (2 296 543 руб. 75 коп.), на материалы для ремонта (125 917 руб.), дефектацию судна (125
процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие у контрагентов в местах нахождения объектов обособленных подразделений, выполнения значительных объемов работ в разных регионах Российской Федерации, отсутствие соответствующих свидетельств о допуске к предусмотренным договорами работам, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные контрагенты в отсутствие собственного или арендованного специального оборудования и квалифицированного персонала не могли выполнять гидротехнические и водолазные работы с учетом времени, объема работ, места нахождения объектов; о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам. Ссылка Общества в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по операциям с ООО «Спецмонтаж» на показания руководителя контрагента ФИО6 и наличие у данного контрагента соответствующей лицензии правомерно
или АО «И.И.И.». Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.09.2018 АО «И.И.С.», (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключили договор №24/09/18-Янт-СДО, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить по заявкам Заказчика подводные водолазные работы согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». В пункте 1.2 договора определено, что Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств. По пункту 2.1 договора начало выполнения Работ 24.09.2018, окончание 01.03.2019. Согласно
из которых определяются взносы каждой из сторон на покрытие убытков. Посчитав, что произошедшая в период действия договора страхования авария Судна соответствует страховому случаю, указанному в пункте 4.2.1.1 Правил страхования, страхователь 10.05.2018 обратился к страховщику с заявлением от 16.04.2018 № 191 о выплате страхового возмещения в размере 374 660, 64 евро и 69 191, 19 долларов США понесенных расходов, связанных с ремонтом и освидетельствованием муфты, спасанием Судна, оплатой услуг агента, включая доставку запасных частей, питания, водолазные работы , расходы на топливо, заработную плату и пр., оплатой услуг представителей и специалистов. Согласно пункту 11.5 Правил страхования после того, как страхователем исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11.1-112 настоящих Правил, страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (пункт 11.5.2 Правил страхования);
