Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2020) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-128139/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «И.И.С.», ответчик) о взыскании 3 876 700 руб. задолженности и 1 169 802,80 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 15.11.2019 по договору от 24.09.2018 № 24/09/18-Янт-СДО (далее – договор), 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.07.2020 суд взыскал с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в пользу ООО «ОМЕГА» 3 876 700 руб. задолженности, 1 169 802,80 руб. неустойки. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Суд взыскал с акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в доход федерального бюджета 48233 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.07.2020 по делу № А56-128139/2019, отменить, в удовлетворении требований ООО «ОМЕГА» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлены в полном объеме надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении работ, предусмотренных договором от 24.09.2018 № 21/09/18. В подтверждение факта выполнения работ и в обоснование своих исковых требований истцом к исковому заявлению были приложены в качестве доказательств акты сдачи - приемки выполненных работ и акты сверки расчетов по состоянию на 29.03.2019. Однако истцом не был передан ответчику полный комплект всей документации, подтверждающий объем, состав выполненных работ на основании которых можно было бы установить согласованные сторонами и подлежащие выполнению истцом виды работ их объём, их состав в судебное заседание Истцом также не был представлен в материалы дела. Истцом не доказан факт выполнения работ в спорном объеме по договору. Кроме того, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме, не превышающей 111 079,07 руб.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения допущена опечатка в указании наименования ответчика, вместо АО «И.И.С.» указано ООО «ИИС» или АО «И.И.И.».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 АО «И.И.С.», (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключили договор №24/09/18-Янт-СДО, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить по заявкам Заказчика подводные водолазные работы согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

В пункте 1.2 договора определено, что Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

По пункту 2.1 договора начало выполнения Работ 24.09.2018, окончание 01.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Работ по Договору определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору). В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты подписания ежемесячного акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится только за отработанные смены на основании заявок Заказчика.

По пункту 3.4 договора мобилизация водолазного оборудования оплате не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора по результатам отработанной смены Подрядчик предоставляет ежедневные акты на выполненные водолазные работы, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика, фиксирующие состав работ, условия и количество отработанных смен.

Ежемесячно Подрядчик предоставляет Заказчику Отчет о работах, с приложением акта водолазных работ и исполнительные схемы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) в сброшюрованном виде, в количестве 4 (четырех) экземпляров, 1 (одни) экземпляр на электронном носителе, Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением подписанных ежедневных актов и заявок, счет-фактуру и счет на оплату.

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Отчета о работах, с приложением акта водолазных работ и исполнительные схем, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Исходя из пункта 5.2.5 договора за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за и неоплаченный и своевременно выполненный Подрядчиком объем работ.

ООО «ОМЕГА» выполнило работы на общую сумму 4 876 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности по состоянию на 29.03.2019 у АО «И.И.С.» перед ООО «ОМЕГА» в размере 3 876 700 руб.

ООО «ОМЕГА» направило АО «И.И.С.» претензию от 06.05.2019 с требованием оплатить 3 876 700 руб. задолженности.

Требования ООО «ОМЕГА» оставлены АО «И.И.С.» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОМЕГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих несение расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2019. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда, о фальсификации представленных истцом документов (в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ) не заявил. О назначении судебной экспертизы в целях установления несоответствия качества и (или) объема выполненных истцом работ условиями договора подряда, заключенного между сторонами ответчик также не заявил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 1 169 802,80 руб. за период с 21.11.2018 по 15.11.2019 в соответствии с пунктом 5.2.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Каких-либо возражений относительно непередачи подрядчиком полного комплекта документов при подписании актов сдачи-приемки работ ответчик письменно не изложил.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 111 079,07 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «И.И.С.» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО «И.И.С.», подписав договор от 24.09.2018 №24/09/18-Янт-СДО, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании в судебном акте наименования ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные ошибки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-128139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.Б. Слобожанина