изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: на основании протокола собрания собственников помещений от 28.08.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Судостроительной в городе Калининграде (далее – многоквартирный дом). В министерство поступило обращение от жильца указанного дома по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсыэлектроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в таком доме. На основании обращения и приказа от 03.11.2017 № 2651 министерство осуществило в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований и по ее результатам пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании);
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании протокола собрания собственников помещений от 28.08.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Судостроительной в городе Калининграде (далее – многоквартирный дом). В министерство поступило обращение от жильца указанного дома по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы - электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в таком доме. На основании обращения и приказа от 03.11.2017 № 2651 министерство осуществило в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований и по ее результатам пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-10023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А67-3525/2020 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к жилищному кооперативу «Глория» о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора, приложение к договору изложено в редакции истца. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика изменены решение и постановление апелляционного суда, Приложение к договору изложено в новой редакции. С истца в пользу ответчика взыскано 3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-34418/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ – 1 – Семино», на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года, по делу № А50-15408/2018 судьей Хохловой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ – 1 – Семино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – ООО «Семино», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 064 467 руб.22 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О. В. по делу № А50-15411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно- эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установил: общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1" (далее - ООО "Комфорт-ЖКУ № 1", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 556 406 руб. 65 коп. Решением
статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Рабочая, 3Б", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15273/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Рабочая, 3Б" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки. Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Рабочая, 3Б" (далее - ответчик) о взыскании 5 153 руб. 21 коп., из них 5 065 руб. 50 коп. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с июля 2020 - август 2020 года, декабрь 2020 года - март 2021 года,
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-4659/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт - Новинки» (далее - ООО «Комфорт-Новинки», ответчик) о взыскании 1 190 895 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня по октябрь 2021 года. Решением Арбитражного суда Пермского края
105,97 руб./м3; тепловая энергия - 1384,74 руб./Гкал). Обществом произведены начисления по квартире № 153 в многоквартирном доме: - изолятору за период с 01.08.2019 по 09.01.2020 в общей сумме 40 464, 96 руб., в том числе: 1 255 руб. 87 коп. (содержание жилья), 1721,62 руб. (отопление), 329 руб. (вывоз и утилизация ТКО), 7,03 руб. (холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), 37,32 руб. (горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества), 10,32 руб. ( водоотведение в целях содержания общего имущества ), 43,57 руб. (электроэнергия в целях содержания общего имущества); - учреждению за период с 10.01.2020 по 13.03.2021 в общей сумме 32 857,27 руб., в том числе: 18 536,21 руб. (содержание жилья), 12 061,33 руб. (отопление), 701,9 руб. (вывоз и утилизация ТКО), 72,32 руб. (холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), 369,42 руб. (горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества), 105,3 руб. (водоотведение в целях содержания общего имущества), 1 010,79 руб. (электроэнергия в
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8693/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 20 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н. судей Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества , обязании произвести перерасчет по данной услуге, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края
№ 2-882/2020 24RS0016-01-2020-000498-34 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2019 года г. Железногорск Красноярский край Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МП ГЖКУ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества , обязании произвести перерасчет по данной услуге, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее МП ГЖКУ), в иске просит признать отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать МП ГЖКУ произвести перерасчет по данной услуге. В обоснование требований указывает на то, что является собственником
Дело № 2-280/2022 24RS0016-01-2021-002871-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск Красноярского края 20 января 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Горэлектросеть» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества , обязании произвести перерасчет по данной услуге, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Горэлектросеть» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, обязании произвести перерасчет по данной услуге, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> жилом доме по <адрес>, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
ООО «Лидер», МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», ООО «АВТ Плюс», ООО «АВТ Восток», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) и ведут лицевые счета в отношении жилого помещения, истцу направлялись платежные квитанции (т. 1 л.д. 20-65, 218-223, т. 2 л.д. 44-45, 89-94, т. 3 л.д. 157-161). В данных квитанциях отражены начисления за обслуживание антенны и домофона, водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение квартиры (не заявлено истцом к взысканию), водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отопление, взносы на капитальный ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов, а также в них указаны все оплаты истца за месяц, предшествующий месяцу выставлению платежного документа. Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в спорный период в полном объеме истцом (т. 1 л.д. 66-83, 84-196, 224-232, т.
