взятых на себя обязательств по договору водопользования и отсутствия доказательств внесения им платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при заключении договора. Суды, сославшись на статью 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, пришли к выводу, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации нельзя признать основанием для автоматического прекращения договора и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за спорный период, поскольку Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования и такие договоры прекращают свое действие с даты вступления в силу указанного Закона, а именно с 06.08.2017. Судами отмечено, что внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отмена обязанности по заключениюдоговора водопользования для целей эксплуатации линейных объектов
верно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного договора водопользования при уменьшении объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для населения или прочих потребителей в истекшем платежном периоде водопользователь имеет право обратиться в министерство для заключения дополнительного соглашения с целью перерасчета размера платы с учетом фактических параметров водопользования. Увеличение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период для населения и допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период для прочих потребителей на истекший платежный период не допускается. Заключение дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении его условий осуществляется в порядке, установленном приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 "Об утверждении Административного Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования". Основанием для начала
Увеличение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов на последующие платежные периоды оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Суд отмечает, что допускается изменение размера платы на последующие платежные периоды путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, в истекшем платежном периоде водопользователь имеет право обратиться в министерство для заключения дополнительного соглашения с целью перерасчета размера платы с учетом фактических параметров водопользования. Увеличение допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период для населения и допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период для прочих потребителей на истекший платежный период не допускается. Заключение дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении его условий осуществляется в порядке, установленном приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 "Об утверждении Административного Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования" (далее - Регламент).
обоснованно. Как указано выше, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично. Податель жалобы, ссылаясь на письмо Федерального агентства Водных ресурсов от 05.04.2012 № МТ-03-26/1435 «О начислении пеней по плате за пользование водными объектами», указал на то, что последующий перерасчет платы за пользование водными объектами в случае заключения дополнительного соглашения к договору водопользования не влияет на размер и порядок уплаты пеней, начисленных до даты регистрации указанного соглашения. Ввиду этого считает, что расчет пеней, произведенный министерством за указанные выше периоды исходя из размера платы, определенной договорами, до момента заключения дополнительных соглашений к этим договорам об изменении размера платы, является правильным. Между тем в данной ситуации, как видно из материалов дела, дополнительные соглашения заключены сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 Правил № 764, и в связи с тем, что обществом фактически потреблен ресурс за рассматриваемый период в меньшем объеме, чем предусмотрено упомянутыми выше договорами. Учитывая компенсационный характер
права, доводы и доказательства ответчика при принятии оспариваемого судебного акта во внимание не приняты. Он не уклонялся от заключения дополнительного соглашения при изменении размера ставок по оплате аренды за пользование водным объектом, с его стороны предпринимались попытки урегулирования разногласий при определении порядка внесения изменений в существенные условия договора водопользования. В заявленный Министерством период водный объект не использовался. Отчеты, на которые ссылается Минэкологии, являются подложными, он их не подписывал. Требования об оплате задолженности по измененным тарифам к нему не предъявлялись, при его обращении Министерство фактически отказало в расторжении договора, требуя заключения дополнительного соглашения. При исчислении долга суд не принял во внимание расторжение договора по решению суда и наличие переплаты по арендным платежам. Ответчик ФИО1 и его представитель в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали. Представитель истца Минэкологии удовлетворению апелляционной жалобы ответчика возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении
