управление которыми осуществляется истцом и ответчиком, отнесение насосного оборудования к составу общего домового имущества собственников МКД № 3 и 5, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 № 491, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов по замене двух водяныхнасосов , шкафа регулирования работы насосов, по демонтажу и монтажу насосов, а также стоимости электрической энергии, потребленной насосной станцией. Сумма расходов судами проверена и признана обоснованной. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных им дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального
- установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов «Реактор-1», комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150x7000 мм), а именно: реактора в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.; - комплектующих блока конденсации пиролизных газов - линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе; Panter 56 - роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса); насоса К45/30а 5,5 кВт ( водяного насоса , установленного в контейнере конденсации); насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации) - 1 шт. Также Общество потребовало взыскать с Фирмы на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 50
77 коп. по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т». Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении заявленных вычетов по контрагенту ООО «Новые Спортивные Технологии», суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» в 1 квартале 2016 заявило налоговые вычеты в общем размере 2 871 254,25 руб. по счетам-фактурам от 08.02.2016 № 31, от 18.03.2016 № 32, № 33, № 34, выставленным ООО «Новые спортивные технологии» за якорь, двигатель, вал коленчатый компрессора, вариатор, насос водяной, насос масляный, опреснительная установка. Данные счета-фактуры выставлены за поставленное судовое оборудование по договору поставки № 1 от 13.01.2016 г., согласно которому ООО «Новые спортивные технологии» обязуется поставить покупателю ООО «Партнер» сменно запасные части и судовое оборудование. Сумма договора составляет 18 825 000 руб, в том числе НДС 2 871 610, 17 руб. Сумма по договору уплачивается после передачи товара в срок не позднее 90 дней со дня подписания договора. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты
право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3 на электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учета потребляемой электроэнергии; – признать за ФИО4 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3 оборудования, расположенного в котельной (позиция 10) площадью 31,6 кв.м. (2-й этаж), а именно: газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счетчик газа ВК-025Т серийный номер 28596225 (т. 6, л.д. 5-8, аудиозапись судебного заседания от 06.04.2023; далее по тексту – спорные помещения и оборудование). К в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал за ИП ФИО4 право общей
№1793), содержащие информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0801200000419000098 «Выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Corolla». Согласно обращению ФИО4, нарушение выражено в техническом задании аукционной документации, имеются несоответствия наименования товара (деталей) и оригинального номера (ОЕМ). Так, в пункте 38 технического задания указано: « водяной насос » с оригинальным номером (ОЕМ) 1347037020, а ОЕМ соответствует детали – «шкив коленвала», по ряду остальных пунктов также имеются несоответствия наименования товара и оригинального номера. В техническом задании аукционной документации и в контракте (пункт 2.3.10) прописано обязательное условие – требование по установке оригинальных запасных частей и принадлежностей Toyota, то есть в строгом соответствии с ОЕМ. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.03.2020 по делу № ТО002/06/99-1662/2020, согласно которому в действиях заказчика в
подтверждается актом от 05 мая 2020 года. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб. Денежные средства за услуги были оплачены им в полном объеме. По истечении 14 дней после установки насоса истец обнаружил, что течь охлаждающей жидкости не прекратилась, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. После проведенного осмотра детали выявлено, что течь идет из новой детали водяного насоса, которая ранее была установлена ответчиком. Согласно заключению специалиста от 03 июня 2020 года водяной насос производственных дефектов не имеет, течь охлаждающей жидкости и трещины на корпусе возникли по причине некорректного монтажа насоса в стороннем сервисном центре. Ответчиком водяной насос был установлен в автомобиль без соблюдения необходимого регламента установки завода-изготовителя, что привело к его последующей поломке. Истец был вынужден осуществить заказ аналогичной запчасти водяного насоса, стоимостью 9 529 руб. Замена детали была произведена ответчиком 04 июня 2020 года согласно акту № 926. Стоимость услуг по замене детали составила 2 500
