Военная ипотека имущественный вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.07.2019), содержащее информацию о распространении посредством буклетов в холе здания, расположенного по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: "6% (выполнено на белом фоне с использованием голубого цвета и выделением цифры 6% красным цветом, в увеличенном объеме по сравнению с другими цифрами, выстроенными в виде сердца) Ипотечное Агентство Астраханской области. Создано Правительством Астраханской области ИПОТЕКА, Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ. <***>. www.astipoteka.ru (1 сторона) консультации в сфере недвижимости ВОЕННАЯ ИПОТЕКА изготовление электронно-цифровой подписи ФИО4 ИПОТЕКА ИПОТЕЧНЫЕ ЗАЙМЫ предпринимателям составление договора купли-продажи консультации по вопросам предоставления имущественного налогового вычета сопровождение сделки перекредитование ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПОДБОР НЕДВИЖИМОСТИ (2 сторона)" (далее Реклама). Астраханским УФАС России была проведена проверка поступившего заявления и комиссией по делу №030/05/28-1071/2019 принято решение о признании рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования частей 1, 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (п. 1), предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе не выдавать (п. 2), передать материалы дела уполномоченному

мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747). В рассматриваемой ситуации ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы. При этом права ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений,

руб. При этом 900127 руб. 19 коп. из уплаченной им указанной суммы являлись средствами целевого жилищного займа, предоставленного Петросяну, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а 1899872 руб. – заемными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 87425 от 28 апреля 2016 г. и подлежащими оплате Минобороны России со специального счета « Военная ипотека». Несмотря на это, 20 апреля 2017 г. Петросян с целью получения имущественного налогового вычета , предусмотренного под. 3 п. 1 ст. 220 НКРФ, за 2016 г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., умолчав, что вышеуказанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета. 20 апреля 2017 г. Рудакова, действуя по доверенности в интересах Петросяна, составила и передала в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию за 2016 г.

по <адрес> за счет бюджетных денежных средств в размере № При этом указанные расходы понесло Министерство обороны Российской Федерации, из которых №. являлись средствами целевого жилищного займа, предоставленного ФИО7, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), для погашения первоначального взноса по кредитному договору с <данные изъяты> № от <адрес>., а заемные средства в размере № подлежали оплате МО РФ со специального счета « Военная ипотека». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью представления ему имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для составления налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за названные периоды, умолчав, что вышеуказанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО7, составила и передала в ИФНС РФ по <данные изъяты> налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, в которых содержались сведения о якобы понесенных последним

умышленного налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому приводит невыполнение незаконного требования о подаче уточненных налоговых деклараций, а также сам факт подачи заявления на возврат НДФЛ. То есть он совершил умышленное налоговое правонарушение путем подачи заявлений в налоговую инспекцию (при условии, что ему было известно, что он военнослужащий и приобрел квартиру по военной ипотеке). При этом должностные лица налоговой инспекции несут персональную ответственность за принятие решений о проведении налоговых вычетов, полностью снимают с себя и инспекции ответственность за принятые решения по возвратам НДФЛ. Он не оспаривает законность или незаконность получения имущественного налогового вычета по военной ипотеке, однако при его получении он действовал в полном соответствии с нормами Налогового кодекса. Никаких подложных документов в налоговую инспекцию он не предоставлял. Все выплаты ему были произведены на основании решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. Оснований для обвинения его в совершении налогового правонарушения у налоговой инспекции нет, как

1 по возражениям ответчика был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика: - возвращенную ему сумму НДФЛ за 2013 год 115 776 руб. 00 коп., - возвращенную ему сумму НДФЛ за 2014 год 135 951 руб. 00 коп., а всего 251 727 руб. 00 коп.. Административный ответчик Н. с иском не согласен по следующим причинам. Купив в 2013 году дом и земельный участок за счет средств военной ипотеки, в 2014 году он обратился в МИФНС № 5 по Амурской области за имущественным вычетом . Вместе с заявлением подал все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие, что его личных средств на покупку дома ушло всего 7 793 руб. 69 коп.. Вскоре пришло решение о предоставлении ему имущественного вычета и на счет поступили деньги в сумме 115 776 руб. 00 коп.. В 2015 году он также обратился в МИФНС № 5 по Амурской области за имущественным вычетом. И опять пришло решение о

займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика (Специальный счет « Военная ипотека»), открытый в филиале кредитора (п. 4.1). Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения ФИО1 воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что возврат основного долга и уплата процентов по кредитному договору производится им за счет целевого займа, предоставленного государством. С данных сумм он какой-либо налог не уплачивал, полученные от государства денежные средства не возвращал. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату ипотеки за счет собственных средств