оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества «Ле Голюа» признана частично обоснованной, в действиях учреждения при проведении аукциона на закупку противогазов фильтрующих и дополнительных патронов к ним выявлены нарушения требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В частности, указанные нарушения выразились в установлении к участнику аукциона требования о наличии формуляра военного представителя Минобороны России к данному товару. На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения и предписания недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности установления в документации об аукционе требования к противогазам фильтрующим о наличии заключения военного представителя Минобороны России о соответствии товара требованиям технических условий и его
службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от 29 апреля 2016 г. майор ФИО7, состоявший в распоряжении командира войсковой части 23626 (войсковая часть 73621) Западного военного округа, с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Выслуга лет ФИО7 в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила 23 года 4 месяца. В этом же приказе указано на выплату супруге ФИО7 - ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации было
адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2012 № 17/17-17859 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании п. 94 «Основных условий приемки продукции для военных организаций». Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Пунктом 28 «Основных условий поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 № 608, не позднее чем в течение 24 часов после окончания технической приемки, а в соответствующих случаях и упаковки продукции военный представитель выдает поставщику удостоверение по установленной форме с двумя заверенными копиями о соответствии продукции условиям договора. Если техническая приемка продукции связана с испытаниями ее (на полигонах, стендах, аэродромах и т.п.), выдача военным представителем документа, удостоверяющего соответствие продукции условиям договора, или направление им извещения об отказе в приемке продукции производится в указанный выше срок после получения документа о результатах испытаний. В соответствии с п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия (партии
блок фильтров, антенна, комплекс программно-аппаратный). В обоснование своих требований ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств им проведена проверка качества собранных специзделий в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», применение которого является обязательным. Положения указанного ГОСТа регулируют порядок проведения испытаний специзделий, в том числе пробеговых, во исполнение обязательств истца по исполнению гособоронзаказа. В силу пункта 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, военный представитель (далее – ВП) немедленно возвращает отделу технического контроля (далее – ОТК) поставщика, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления. Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта. Доказательств того, что специзделия не выдержали испытаний и были возвращены для выявления причин несоответствия после проведения повторных испытаний после устранения дефектов спорного товара в соответствии с пунктом 6.12 указанного ГОСТа, ОАО
что что комплексы средств руководства полетами ВИСП-97, в отношении которых выполнялись работы по восстановлению работоспособности, с момента передачи результатов работ исправно функционируют и используются получателями, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. Между тем, выводы судом в данной части сделаны преждевременно, без оценки всех доводов сторон относительно того, по чьей вине возникла просрочка в сдаче работ. Так, министерство указывало на то, что пунктом 5.5 контракта установлено, что при несоответствии результатов работ условиям контракта военный представитель выдает исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результатов с указанием причин, что и было сделано 22.11.2012. При этом по результатам рассмотрения разногласий по замечаниям министерство указало, что для выдачи военным представителем удостоверения согласно пункту 5.7 контракта необходимо оформление документов. При этом получение данных документов входит в компетенцию исполнителя исходя из Постановления, Инструкции о порядке применении электродных модулей, комплектующих изделий, электрорадиоизделий и конструкционных матери логов иностранного производства в системах, комплексах, образцах вооружений и военной
11 251,20 руб. и взыскать стоимость хранения товара ненадлежащего качества в размере 15 108 439,44 руб. Определением от 01.12.2021 суд завершил подготовку по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», фактически осуществлявших поставку спорного товара. Рассмотрение дела назначено на 03.02.2022, отложено на 16.02.2022, 24.03.2022. Истцы в судебном заседании на иске настаивали, поддержали все ранее заявленные доводы, отметили, что военный представитель принял 180 тонн топлива, тогда как им было передано 187 тонн, что и могло повлиять на смешение с принятым и переданным им топливом. Дали подробные пояснения об обстоятельствах отбора проб и их оформления. Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, отметил о недостоверности произведенных истцом отборов проб, истечении сроков годности этих проб и невозможности их проверить экспертным путем. Отметил, что военным представителем осуществлен прием нефтепродукции, что свидетельствует о ее
контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию. Как установлено судом приемку двигателей осуществили: от завода – инеженер-технолог ФИО7, от получателя – Министерства обороны РФ - в лице представителя воинской части № 21005 капитан ФИО8 Вместе с тем, контрактом предусмотрено, а также урегулировано в Постановлении № 804, что приемку осуществляет военное представительство завода. Однако в судебном заседании заявитель пояснил, что приемка на заводе не происходила, а осуществлялась на территории войсковой части, и осуществлял ее военный представитель войсковой части. Двигатели на завод не поступали. Вместе с тем, как следует из материалов дела, утвердил приемку военный представитель завода, который фактически приемку не осуществлял. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК заявителем суду не представлено. Порядок приемки продукции для военных организаций предусмотрен Разделом IV Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 05.07.1977 № 608, применяемых в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ, установлен порядок
настаивал, пояснив, что ответчик уклоняется от приемки результатов выполненных работ, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы по договору. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились, указав, что подрядчик должен предоставить военному представителю все документы, подтверждающие расходы по выполнению работ и документы по использованным запчастям и материалам. Договор у АО «ЦС «Звездочкая» был заключен во исполнение государственного контракта на оборонном заказе, в связи с чем, приемкой результатов выполненных работ занимается военный представитель , а не заказчик. В том случае, если истец предоставит протокол согласования твердофиксированной цены, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, у него возникнет право требовать оплаты заказа. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку ответчик не оспаривает и
