не переработкой произведения, права на которое переданы иному лицу, подтверждается также заключением специалиста, мотивов непринятия которого в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится. Также общество «КНОРУС» полагает, что сумма компенсации за нарушение исключительного права, взысканная судом апелляционной инстанции, является чрезмерной с учетом отсутствия вины общества, действующего при заключении лицензионного договора с автором произведения ( Волковым Ю.Г.) с добросовестностью и осмотрительностью, поскольку заключенный с последним договор, в том числе, содержал гарантии автора произведения о принадлежности ему исключительного права на произведение. Кроме того, общество «КНОРУС» ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода о злоупотреблении обществом «ИНФРА-М» правом при подаче настоящего искового заявления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в его действиях усматривается намерение причинить вред ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНФРА-М» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и
иска, пояснив, что после проведенного 22 апреля 2016 года собрания кредиторов Волкова В.И., зная 0б объеме причитающихся ей денежных средств от реализации принадлежащих ее сыну Волкову В.В. земельных участков, заключила договор уступки с ИП Попковым Д.В. на невыгодных для себя условиях, с целью исключения возможности обращения взыскания на причитающиеся ей по дебиторской задолженности денежные средства как должника в рамках исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Утверждает, что в действиях ответчика Волковой В.И. имеются признаки злоупотребленияправом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заключение договора уступки права требования сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Ответчик Волкова В.И, в судебном заседании участия не приняла, направила своего представителя по доверенности Кузнецову Ю.А., которая в судебном заседании иск ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» не признала, пояснив, что договор уступки прав требования дебиторской задолженности, заключенный Волковой В.И. с ИП Попковым Д.В., соответствует требованиям закона, передача прав ИП Попковым Д.В. оплачена. Указала, 3 что на собрании кредиторов
между ответчиками был заключен договор цессии № *** от 11.04.2016, в соответствии с которым Минеев В.А. передал Минеевой Е.М. свои права требования основного долга в размере *** рублей с должника Волкова Ю.Б. в рамках исполнительного производства № ***ИП, а также основного долга в размере *** рублей с должника Серкова Н.И. в рамках исполнительного производства № ***-ИП. На основании данного договора цессии определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2015 произведена замена сторон по договорам займа. Считал, что действия ответчика по составлению договора цессии не являются разумными и добросовестными. При наличии неисполненных обязательств перед истцом, с целью ухода от уплаты долга Минеев В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему долга в пользу матери. Полагал, что со стороны Минеева В.А. имеет место злоупотреблениеправом . С учетом уточнения исковых требований просил суд: - признать ничтожным договор цессии № *** от 11.04.2016 года, в соответствии с которым Минеев В.А. передал Минеевой Е.М. свои права требования
