соединения системы и пуска воды. Натурным исследованием было установлено, что течи имеют и другие соединения на участке холодного водоснабжения от стояка ХВС до раковины. Исследованием представленного отрезка трубы было установлено, что резьба на трубе сорвана растягивающим движением. По мнению эксперта, указанные повреждения отрезка трубопровода характерны для резкого повышения давления в системе. Вода устремляется к отсекающим устройствам, из-за резкого удара о преграду возникает обратная волна, скорость движения которой гораздо выше скорости потока, двигающегося к преграде. Волновой эффект повредил и другие соединения на исследуемом участке трубопровода. При этом экспертом исключается механическое воздействие на исследуемый участок системы ХВС из-за труднодоступности отрезка трубы в месте аварии и наличия на момент аварии ограждающей панели, следы наличия и крепления которой имеются на кафеле между унитазом и раковиной. Допрошенный в судебном заседании 01.09.2016 эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о наличии в числе причин залития гидравлического удара сделан на основании испытания, показавшего, что составляющие системы холодного водоснабжения стали
обоснованному выводу о том, что формула изобретения, защищенная патентом, не предполагает как в целом, так и заявляющихся ответчиком видовых отличий зарегистрированного рода существенных признаков. На практике это обозначает, что в действительности образец под номером 2, производящийся ответчиком и исследовавшийся судом с участием эксперта в действительности по своим признакам подпадает под описание формулы патента. При этом, судом также учтено, что для вывода о наличии в изделии категории "волна" является достаточным наличие обратного гиба, а признак волнового эффекта , предполагающий значительную последовательность восходящих, равных или затухающих волн не является существенным как не содержащийся в формуле. Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что образец №2 содержит все признаки, содержащиеся в формуле патента N 2513237. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что гибы, содержащиеся на образце ответчика не являются радиусными волнами, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом выводов эксперта, для признания гиба волной достаточно одного перегиба.
квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования стеновых конструкций домовладения по адресу: <адрес> установлено нарушение технологии монтажа декоративных панелей для наружной части стеновых конструкций жилого дома и бани, вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу сайдинговой системы «Канады Плюс» (коллекция «Престиж»), системы облицовки стен Цокольными фасадными панелями, размещенной на официальном сайте изготовителя «Альта Профиль». Установлены явные дефекты облицовочного материала: линейное искажение панелей, как следствие монтажа без обрешетки; волновой эффект и вздутие сайдинга свидетельствуют об отсутствии технологических зазоров для компенсации свободного растяжения-сжатия; нарушение физической формы декоративных панелей – как следствие крепления в самостоятельно проделанные отверстия, минуя специальные технологические пазы; элементы «наружный угол» не имеют надежного крепления со стеновыми поверхностями, так как в процессе нарушения технологической последовательности монтажа, подвергались механическому изменению конструкции и крепежных элементов; при монтаже произведен экономически нецелесообразный расход облицовочного материала (присутствуют ничем не фиксируемые вставки по периметру окон и высоте угловых конструкций),
панели крыши в виде деформации. В экспертом заключении ИП ФИО5 эксперт ставит деталь с каталожным номером <№> <данные изъяты> Б. <данные изъяты>», что не соответствует действительности. Поскольку в ДТП от <дата> был поврежден пластиковый усилитель переднего бампера с каталожным номером <№>»<данные изъяты>», отраженный в акте осмотра ООО « АНЭКС» <№> от <дата>. В заключении специалиста ООО « АНЭКС» <№> от <дата> не был произведен осмотр скрытых повреждений с демонтажем деталей бампера и не учтен волновой эффект распространения силового воздействия и гашения его элементам кузова автомобиля при данном ДТП. При составлении заключения экспертами ООО « АПЭКС ГРУП» <№> от <дата> не производился осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от <дата> <№> составляет без учета износа 142800,00рублей, с учетом износа 94400,00рублей. Допрошенные в судебном
видно следующее. Термопанели производства ИП ФИО2 имеют замки пазогребневым соединением, которое обеспечивает соединение термопанелей между собой в вертикальной плоскости (слева-направо) и не позволяет смещаться панелям между собой вдоль стены. Отсутствие задней стенки на термопанелях, выступающей в районе гребней не позволяет зафиксировать термопанели в горизонтальной плоскости. При нанесении и высыхании поверхностного слоя на пенополистирольную плиту, происходит деформация готовой термопанели (изгибание), которое после монтажа (из-за остаточных напряжений в термопанели) проявляется в образовании зазоров между термоплитами ( волновой эффект ) в местах, где отсутствуют крепежи к вертикальным стойкам в замках. Другие производители термопанелей закладывают в конструкцию внутренние втулки (пластиковые, металлические), которые являются направляющими для дюбелей и саморезов, а также за счет большого наружного диаметра являются надежными ограничителями и фиксаторами термопанелей в горизонтальной плоскости (с отсутствием волнового эффекта). Внутренние втулки ограничивают пространство вокруг себя и не позволяют разрушаться наружному поверхностному слою при монтаже, а также являются «маяками» при установке вертикальных стоек, которые производитель рассчитывает
