устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 420, 421, 424, 429, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что волясторон при заключениидоговоровкупли-продажи от 22.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи , намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению доли на иных условиях о цене сделки не доказано. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся
– Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего.При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной волисторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договорукупли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи ; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной волисторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договорукупли-продажи). Судами установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны умышленно прикрыли совершение безвозмездной сделки иной сделкой - договором купли-продажи ; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях банкротства общества «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за
фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Дюжина 3» в размере 24 %, принадлежащей ФИО2 по следующим основаниям. Как следует из пояснений ФИО2, воля сторон при заключении договора купли-продажи долей была направлена на заключение так называемой обеспечительной сделки (договора залога) в обеспечение исполнения договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (заемщик). До совершения оспариваемой сделки, ФИО2 была знакома с ФИО3 и предоставляла ему и находящимся под его контролем предприятиям денежные средства по трем договорам займа. Договор займа № 1 был оформлен на основании расписки от 24.07.2017 на общую сумму 1 439 239 руб., фактически, ФИО2 передала ФИО3 1 000 000
Без проверки указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения влечет возникновение у него права собственности на долю в праве на спорный земельный участок, а впоследствии – права на весь земельный участок. Кассационная инстанция также отмечает, что Постановление № 64 касается споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания (помещения), а не земельного участка. При изложенных обстоятельствах судам необходимо установить, была ли направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи нежилых помещений на отчуждение (приобретение) права собственности на помещения и на доли в праве земельного участка, необходимого для их использования. Для этого суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество Комбината в процессе исполнительного производства, и проведением торгов, в том числе конкурсную документацию. С учетом указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
являлся собственником спорного земельного участка, входящего в состав земель, право собственности на которые удостоверено свидетельством о праве на земельный участок от 17.11.1994 серии РФ –VI № 053840. Право собственности на спорный земельный участок в составе земель, указанных в свидетельстве на право собственности серии РФ-VI № 053840 от 17.11.1994, возникло у ЗАО «Сибирь» до вынесения решения Абаканским городски судом о признании права собственности на ряд конкретных земельных участков. Как утверждает ИП ФИО1, воля сторон при заключении договора купли-продажи от 18.11.2002 была направлена не только на отчуждение административного здания, но и на отчуждение земельного участка, на котором оно расположено. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участники общей долевой собственности АОЗТ «Сибирь» заявляли о переводе на них прав и обязанностей покупателя. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применены нормы права – статьи 246, 250, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
сети и системы» (далее – ООО «ЭСИС», ответчик) о признании договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 на будущее время. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи спецтехники от 22.07.2020 не была направлена на возникновение отношений по договору купли-продажи, право собственности у покупателя не возникло, объект был передан во временное владение и пользование и возвращен по актам приема-передачи по договору аренды спецтехники. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что истец совершил сделку по договору аренды, принял имущество и возвратил его по акту приема-передачи к договору аренды, пользовался и извлекал полезные свойства, но не обратил в собственность. Воля
более точный период проставления подписей (выполнены чернилами для гелевых ручек)и оттиска печати. Доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника и иных документов, свидетельствующих об их реальном оприходовании, материалы дела также не содержат. Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие рациональных экономическихи организационных объяснений, позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 23.03.2017 не была направленана создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение транспортного средства в пользу ответчика произведено в целях противоправного вывода автомобиля из имущественной сферы должникадля недопущения обращения на него взыскания в условиях предъявленных в судебном порядке требований о возмещении вреда. В подобной ситуации ФИО2, получив автомобиль, которыйв действительности не был им оплачен, не мог не знать о том, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует.
на земельный участок с кадастровым номером <номер> (п.3 договора займа).. Как следует, из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>: «Проанализировав договор займа, те обстоятельства, что договор займа и договор купли-продажи были заключены в один день, регистрация второй части займа состоялась после регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП за ФИО6 и фактически договор купли-продажи исполнен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества, определенного в обеспечение обязательства по возврату займа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорный договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств под залог недвижимости. При этом существенные условия договора залога, определенные в ст. 334 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, совокупность исследованных доказательств
Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В судебном заседании установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры была направлена и на отчуждение земельного участка, что следует, в том числе из дальнейшего его использования по назначению ответчиком и третьими лицами, а также из доверенности на продажу и квартиры, и земельного участка. Установленная договором купли-продажи квартиры стоимость, включает и цену подлежащего передаче земельного участка, что подтверждается пояснениями ФИО13, который в момент заключения договора являлся доверенным лицом ФИО1, действовал в ее интересах. Обратного суду не представлено, ФИО3, как лицу, не
<адрес обезличен>, пер. Баумана, 57. 12.02.2019 решением Ленинского районного суда города Ставрополя ФИО5 отказано в иске о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Апелляционным определением от 26.06.2019 решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор купли – продажи от 22.09.2017 признан недействительным. Согласно апелляционному определению собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора купли – продажи от 22.09.2017 была направлена не на куплю – продажу, а на заключение договора залога в обеспечение договора займа. Истец указала, что по состоянию на 31.07.2020 денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. Сославшись на ст. ст. 336, 339, 341 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, истец просит удовлетворить его требования. Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167
